Page d'accueil > Religion > Historique > Christianisme > Le Messie de César: la conspiration romaine pour inventer Jésus Évaluation

Le Messie de César: la conspiration romaine pour inventer Jésus

Caesar's Messiah: The Roman Conspiracy to Invent Jesus
Par Joseph Atwill
Avis: 22 | Évaluation globale: Médias
Lauréat du prix
4
Bien
7
Médias
4
Le mal
0
Terrible
7
Le Messie de César, un vrai Da Vinci Code, présente la découverte dramatique et controversée que les vues conventionnelles des origines chrétiennes peuvent être fausses. L'auteur Joseph Atwill fait valoir que les Évangiles chrétiens ont été réellement écrits sous la direction d'empereurs romains du premier siècle. Le but de ces textes était de créer une secte juive pacifique pour

Avis

05/12/2020
Opportuna Rang

La thèse centrale du Messie de César est que les Évangiles de la Bible ont été écrits - et le personnage de Jésus-Christ a été créé - par des intellectuels romains sous la direction de César Titus Flavius ​​principalement avec l'intention de domestiquer les mouvements juifs messianiques qui résistaient Occupation romaine de la Judée au premier siècle, et secondairement avec l'intention de renverser la foi juive de telle sorte que les observateurs adoreraient sans le savoir Titus Flavius ​​en tant que dieu par le biais de la procuration de Jésus. Appelons cela un peu d'herméneutique pour les athées.

Bien que la revendication soit plutôt audacieuse et surprenante, Atwill fait un travail raisonnable pour justifier sa thèse centrale. Si on lit les Évangiles de façon intertextuelle avec la guerre des Juifs de Josephus, tout comme on lirait l'histoire de la vie de Jésus avec la vie de Moïse pour avoir un aperçu supplémentaire, on peut lire le ministère de Jésus parallèlement à la campagne militaire de Titus pendant la première guerre judéo-romaine, chaque bataille majeure partageant une histoire métaphorique parallèle avec la Bible. Lorsque Jésus parle d'être "pêcheurs d'hommes", par exemple, en Galilée, d'être parallèle à la chasse aux rebelles juifs par les Romains dans la mer de Galilée au début de la campagne. L'un des parallèles les plus frappants avec moi est que lorsque Jésus entre à Jérusalem pour la première fois, la Bible parle des "pierres qui pleurent", ce qui me semblait absurde lorsque j'étudiais à l'origine ces passages au Séminaire mormon, mais a un sens littéral quand lu comme une métaphore du siège de Jérusalem causé par la catapulte par Titus alors qu'il entrait dans la ville. En effet, les pierres ont crié alors que les murs étaient bombardés par des projectiles catapultés juste au moment où Titus entre à Jérusalem.

Tout cela est fascinant, mais je pense qu'Atwill va un peu loin lors de la reconstruction intertextuelle de la résurrection de Jésus entre les quatre Évangiles comme une comédie ou des erreurs dans lesquelles les personnages de la représentation d'un livre confondent les personnages des histoires des autres livres avec des anges qui les conduisent à croyez que Jésus est ressuscité. C'est comme si nous connaissions un équivalent judéen du premier siècle d'un épisode de la Compagnie des Trois où le résultat final de l'agrégation de la folie du personnage est de développer une croyance que Jésus est revenu d'entre les morts. L'argument d'Atwill ici est que, puisque les histoires fusionnées peuvent conduire à une telle interprétation, les détails spécifiques qui soutiennent cette interprétation sont incroyablement peu susceptibles de s'être produits par hasard. Mon contre à cela est que nous n'avons pas analysé combien de détails alternatifs pourraient être interprétés d'une manière qui conduirait à une interprétation similaire choquante ou subversive - seulement dans quelle mesure cette interprétation est probable. Il est similaire à l'argument fallacieux selon lequel Dieu doit exister parce que les détails de cet univers qui soutiennent la vie sont incroyablement peu susceptibles de s'être produits par hasard.

Dans l'ensemble, cependant, Atwill a beaucoup d'idées intéressantes, et il y en a plus que celles que j'ai mentionnées. Oh, tant d'autres. Ai-je mentionné qu'Atwill a proposé que l'idée de Jésus comme agneau pascal et le «manger de la chair» soient des métaphores du cannibalisme qui s'est produit à Jersualem lorsque la famine a frappé pendant le siège de Titus? Vous devrez lire le livre pour l'explication complète, ce qui est vraiment amusant comme une satire sombre et sombre. Je le recommanderais pour l'audace des idées seulement, mais gardez votre scepticisme engagé et consultez les sources extérieures pendant la lecture. Et, si vous commencez à le prendre au pied de la lettre, recherchez les critiques de Robert M. Price sur le livre. C'est une réfutation intéressante.
05/12/2020
Cida Mickelson

Il est extrêmement difficile pour moi de juger de la véracité / exactitude du raisonnement dans ce livre parce que je ne pense pas avoir suffisamment d'expertise sur l'histoire romaine du 1er siècle. Mais de toutes les tentatives pour découvrir les origines du christianisme - ce livre présente l'une des explications les plus plausibles que je connaisse. Une minorité de gens pense probablement (comme moi) que Jésus du Nouveau Testament est un personnage mythologique - PAS une figure historique réelle. Et probablement la majorité de cette minorité pense que le mythe a été créé à l'origine par des Juifs en opposition à la domination romaine. CE livre représente un minorité au sein de la minorité car il présente l'idée que le mythe de Jésus a été créé par un groupe de dirigeants romains comme un faux point de ralliement pour les juifs messianiques afin de pacifier et de maîtriser leur résistance à la domination romaine. On s'attend donc à ce que ce livre ne soit pas bien reçu, non seulement par les apologétiques chrétiens, mais aussi par de nombreux non-croyants, car il remet en question ce que la grande majorité des gens pensent du christianisme.

Autres notes:
-Je pense qu'il est utile de se familiariser avec la vision machiavélique du fonctionnement du pouvoir politique afin d'apprécier la critique de ce livre.
-La comparaison malheureuse avec le code Da Vinci est compréhensible comme une tactique de marketing de couverture arrière, mais elle est un peu trompeuse car elle banalise le sujet ici.
05/12/2020
Cecelia Vallecillo

Je dois dire que je suis légèrement biaisé dans mon passé religieux pour revoir ce livre de manière équitable. Je dois dire que j'ai grandi forcé de lire la couverture de la Bible pour couvrir la mi-vingtaine. J'ai même fait une tournée chrétienne / biblique à travers la "Terre Promise" pour voir les parchemins et les lieux - y compris Massada. J'ai été élevé en croyant que les Écritures étaient littéralement le mot directement de Dieu. Quoi qu'il en soit, je suis actuellement athée, j'ai toujours senti que la Bible avait un sombre secret qu'elle gardait, et maintenant je remercie Atwill de l'avoir clairement indiqué. Je n'ai jamais rien lu de semblable à l'analyse critique que le Messie de César donne, il vivifie absolument la Bible en utilisant le livre de Josèphe pour ce faire. C'est brillant et fascinant. Le Nouveau Testament est une satire sombre conçue par la dynastie des Flaviens romains pour dénaturer la religion et la rébellion juives et se moquer de leurs symboles et prophéties. Je ne savais pas si j'avais acheté les premiers exemples d'Atwill, mais suivez-le jusqu'à la fin et ses conclusions sont absolument convaincantes. Le puzzle vieux de 2,000 ans est résolu, la Bible (Nouveau Testament) est une plaisanterie bidon, mais intelligente. Maintenant, je souhaite seulement que ma folle famille religieuse lise ce livre.
05/12/2020
Agler Gripper

Tunnel - Vision

Ce qu'Atwill tente avec son travail est louable et mérite cinq étoiles juste pour sa tentative de conquérir un sujet aussi monumental. Cependant, l'auteur est tellement engagé à prouver son hypothèse qu'il ne fait pas qu'ignorer les suggestions du contraire, mais qu'il manque également qu'il aurait réellement voulu découvrir quelque chose de vraiment excitant. Au-delà des lacunes, les chercheurs peuvent ainsi trouver dans ce livre des informations précieuses sur un mécanisme de composition possible du Nouveau Testament, mais pas celui présenté par l'auteur. Peut-être que le Messie de César pourrait être intéressant pour les amateurs de théories du complot ou pour les anti-religieux. Au lieu de cela, l'ouvrage plutôt complexe exige une si grande attention aux détails et la capacité d'absorber et de distinguer entre une attaque de noms individuels et d'événements historiques que je doute qu'elle dépasse les polémiques populaires.

Atwill commence par un aperçu historique qui lui coûte une étoile. S'il veut clarifier l'histoire de Jésus-Christ, il doit d'abord réaligner l'histoire des Juifs et l'histoire de la domination romaine en Judée. Bien qu'il remarque les implications royales du côté romain, il semble incapable de saisir ce qui est vraiment en jeu. Parfois, Atwill ne semble pas distinguer un groupe d'un autre. Il ne semble pas reconnaître que les Romains ont peut-être déjà essayé d'exercer un contrôle sur le judaïsme avec la construction du temple d'Hérode bien avant l'arrivée des Flaviens au pouvoir. Jésus, aussi imaginaire qu'il soit, se trouvait être un Romain qui croyait également à la religion du judaïsme - un Juif qui était romain.

Il y a une lueur d'espoir dans quelques pages d'un des derniers chapitres (15) où l'auteur commence à explorer une avenue intéressante. Mais ensuite, comme dans tout le livre, Atwill insiste pour que les Flaviens aient créé Jésus. C'est une supposition que je suis incapable de dupliquer logiquement, même avec la meilleure des volontés, et même si j'en avais désespérément voulu. J'accepte que Jésus n'existait pas au premier siècle et que son chemin peut parfois être façonné après Titus, et je soupçonne (une autre) conspiration flavo-juive d'être tirée de derrière la scène. Mais son cas est tout circonstanciel et a besoin d'au moins une ancre solide qui ne fait aucun doute. Atwill manquera probablement les indices les plus importants de sa théorie erronée: la destruction du Temple était un accident, et les Maccabées avaient déjà été au lit avec les Flaviens avant la guerre.

Atwill ne semble pas s'intéresser aux ennemis internes et externes de Jérusalem ou de Rome et ne voit donc pas qui s'est allié à qui et quels pourraient être leurs motifs. Il semble parfois que l'auteur n'ait même pas étudié en profondeur ses propres sources. Sinon, il n'aurait pas pu manquer que le Nouveau Testament, sans jamais le dire à haute voix, prêche contre tout ce qui était cher à la culture romaine. Il commande même à ses disciples d'envoyer les taxes à Jérusalem, et non à Rome, si l'on devait appliquer le cadre de pensée d'Atwill. Il est peu probable que les Flaviens aient approuvé cela (sauf si le jeu de puissance se situe dans une sphère de l'inimaginable, mais l'auteur n'est pas dérangé par un scénario alternatif qui changerait évidemment les chances de son cas de manière spectaculaire). En outre, Atwill n'a probablement pas étudié la progression des croyances judaïques dans le christianisme oriental et l'islam, même s'il fait allusion à certains débrouillardises. Beaucoup de ses arguments sont rendus vains par la persistance de ces croyances religieuses opposées. Par exemple, alors que l'islam accepte Jean-Baptiste, Marie et Jésus, il réfute la crucifixion et la divinité de Jésus telles qu'elles sont comprises en Occident et offre une voie différente pour le Saint-Esprit à travers sa mère. Ainsi, les parallélismes avec la crucifixion pour prouver que Titus a inventé Jésus doivent être si problématiques qu'une autre étoile doit être enlevée.

L'auteur ignore également les historiques des documents. Les faussaires étaient assez intelligents pour utiliser les styles d'écriture et les polices de l'époque cible et pour mettre leurs œuvres sur de vieux parchemins. Atwill lui-même se vante de la capacité de Titus à forger n'importe quelle signature. Par conséquent, les opinions des experts paléographiques classiques sur l'existence des Évangiles sont sans valeur dans un environnement de silence total sur le christianisme au plus profond du deuxième siècle (à l'exception de quelques œuvres douteuses qui se réfèrent au Christ mais pas à Jésus). Les livres qui ont été créés après les quatre évangiles sont encore plus problématiques, et leur origine pourrait se situer des siècles, ce qui rend son prochain travail sur un lien entre Paul, la Révélation et Domitien si discutable que je ne vais pas déranger. Même les «persécutions» de Néron mènent à travers «Chrestos», un terme qui indique peut-être un mouvement mithrianic plutôt qu'un chrétien. Bien sûr, Néron n'aurait pas pu être en colère contre les chrétiens si Titus était venu inventer cette secte. Si alors Atwill discute avec les œuvres supposées de Paul (qui trouvent également des parallèles dans Josephus), il crée un château de cartes. Mieux encore, l'auteur se démystifie en déclarant que le christianisme a prospéré pendant que Josephus écrivait Guerres des Juifs. Il s'ensuit alors que Josephus doit avoir copié des Évangiles pour les aligner. Où sont les traces du christianisme à Rome dès le premier siècle (ou à Pompée)?

Comme le rapporte l'auteur, l'une des prophéties de Jésus était que ses disciples porteraient son nom. Les disciples de Jésus étaient d'abord connus sous le nom de La Voie. Par conséquent, la désignation sectaire vient du point de vue d'un christianisme fermement établi car elle rompt également avec toutes les conventions de dénomination des sectes judaïques d'avant la guerre (sadducéens, hasmonéens, iduméens, fanatiques, sicarii, judaïsme rabbinique, sabéens / ébionites, samaritains). et Esséniens), qui attendent tous que le Christ - leur messie - vienne les sauver. Chacun aurait pu se transformer en christianisme. De plus, les Sabéens (qui se traduisent par des baptisants) n'ont adopté le christianisme qu'au troisième siècle. Avant, Jean-Baptiste était leur prophète et ils ne connaissaient pas Jésus, le Christ et le Messie. D'un autre côté, Atwill utilise des écrivains éloignés de l'action depuis des siècles pour prouver son point de vue. Tertullien, par exemple, est si lourdement expurgé et a censément changé de chapeau plus d'une fois, que nous ne pouvons pas être sûrs de ce en quoi il croyait. Il a même préconisé des doctrines fondamentales opposées sur la nature de Jésus dans un seul et même livre. Augustin, lui aussi, s'était prétendument converti du manichéisme, ce qui est comparable à l'archevêque Borgoglio de Buenos Aires se déclarant imam. Eusèbe est encore pire. Sans lui, nous n'avons pratiquement rien sur le christianisme primitif, et il est généralement accepté comme un fraudeur. Pourquoi seul Eusèbe a-t-il compris la méthodologie alors que chaque rabbin avant lui aurait dû immédiatement recevoir le message? En jetant à peu près n'importe quelle similitude au lecteur, l'approche d'Atwill est comparable à la façon dont l'histoire de l'église a été composée. Alors que les chercheurs modernes tentent de démêler ces toiles, Atwill ne contribue pas beaucoup à ce processus difficile. Plus Atwill ajoute de nouvelles sources, plus sa vision en tunnel devient évidente. Les chercheurs doivent avoir le courage d'expérimenter et de publier des versions qui ne sont pas étanches. Cependant, celle-ci va tellement trop loin qu'une autre étoile doit être supprimée.

Probablement l'un de ses pires défauts et la raison pour laquelle la quatrième étoile a été abattue est l'insistance sur le Nouveau Testament et Josephus étant l'œuvre interdépendante de la même main. Il va jusqu'à considérer les passages qui font référence à Jésus-Christ dans Josephus comme authentiques et cherche à prouver qu'ils font partie d'un argument du temple à trois piliers. Cependant, le verbiage du texte est sans aucun doute post Constantin (les détails peuvent être consultés dans mon travail, The Great-Leap Fraud, Vol I. de la page 225-226; ces pages sont disponibles en ligne sur books.google). La LÉGALITÉ de la divinité de Jésus, telle qu'elle est abordée dans le texte, s'est concrétisée au VIe siècle. Aucune des sources de l'auteur n'indique qu'il n'y a pas d'autres possibilités, en particulier si l'on considère que le Nouveau Testament et Josephus (selon Atwill), connaissaient Jésus-Christ, mais Qumran, qu'il utilise également superficiellement comme preuve, ne sait pas de ce messie. Au lieu d'un mélange, il y a évidemment aussi une séquence à prendre en considération. Les penseurs logiques devraient être capables de reconnaître que des événements réels se trouvent avant la prophétie. Les passages de Josephus ne se réfèrent pas au pouvoir prophétique de Jésus et sont donc absents de l'un des arguments centraux d'Attwill. Même si l'on devait les accepter comme authentiques, tous les détails de Jésus restent dans l'Évangile et non dans Josephus, indiquant toujours une séquence. De plus, la présence d'Épaphrodite en tant que destinataire dans les deux ouvrages suggère une machination délibérée qui a été faite pour ressembler au Nouveau Testament dépendant de Josèphe, plutôt que d'être interdépendant. Le problème avec n'importe quelle séquence est qu'elle écrase l'hypothèse d'Atwill.

L'auteur reconnaît que les Flaviens étaient des pontifes. Il identifie également que le premier pape a utilisé la même terminologie pour son titre. Cependant, il ne voit ni la concurrence évidente et intolérable entre les grands prêtres de différentes religions à Rome ni le paradoxe que Rome et non Jérusalem deviendrait le siège du Pontife catholique.

L'auteur aurait mieux fait de se concentrer sur la création d'un fondement des parallélismes entre Josèphe et les Évangiles sans s'aventurer dans la jungle de déclarer Titus comme le champion de Jésus du monde romain. Un tel travail, associé à une analyse de style informatisée, aurait donné lieu à des découvertes vraiment inspirantes sur les relations entre ces œuvres. Non seulement elle aurait été populaire et sensationnelle en soi, mais elle aurait vraiment contribué à la compréhension des mécanismes troubles de la religion. Peut-être aurait-il trouvé une clé mathématique pour la composition de l'Écriture et aurait pu démontrer que les Évangiles avaient l'intention d'être mis en parallèle avec Josephus et Titus. Les chercheurs peuvent reconnaître une opportunité de rétro-ingénierie, de réalignement et d'élargissement du travail d'Atwill sans jamais avoir à lui attribuer de crédit. Pas un seul parallèle d'Atwill ne peut logiquement être lié à Titus étant Jésus (contre Titus dans Josephus étant un modèle pour Jésus), et tous sont simplement circulaires, sinon l'opposé exact des affirmations de l'auteur.

Sinon avant, l'intrigue finit par s'effondrer où les chrétiens n'ont pas reconnu pendant deux millénaires qu'ils avaient adoré Titus. Quel est le but de la tromperie si Titus (ou plus tard Domitien) ne finit pas comme le roi des Juifs incontesté et universellement accepté de son vivant? Je suis désolé, je voulais vraiment lui donner cinq étoiles pour avoir essayé; mais je ne peux pas.
05/12/2020
Fremont Hewson

La prémisse du livre était intrigante, mais son exécution était horrible. Atwill utilise un langage glissant ("certains croient" - qui est exactement laissé sans réponse) et des arguments fallacieux, malgré sa profession de "logique".

Par exemple, en essayant de réconcilier les 4 évangiles, il dit que seuls ceux capables de penser "intelligemment et logiquement" (135-135) obtiendront la "comédie des erreurs (142)". Il abandonne ensuite les insultes implicites et sort tout de suite avec des ad hominems: seuls ceux qui "sont illogiques croiront que les passages indiquent que Jésus est ressuscité des morts" (142).

Et comment résout-il les «contradictions» dans sa propre explication «logique»? En obligeant le lecteur à croire un autre ensemble de faits (dans ce cas, que Marie-Madeleine est 4 femmes distinctes, une dans chaque évangile) pour que son interprétation fonctionne. En d'autres termes, pour accepter sa conclusion que les Évangiles sont une histoire, vous devez résoudre les contradictions entourant Marie en voyant qu'elle n'est pas la même personne dans chaque Évangile (c'est une femme différente dans chaque histoire). Et comment le savons-nous? Parce que les Évangiles sont une histoire - la conclusion de son argument! C'est ce qu'on appelle «la mendicité de la question» dans le monde des erreurs logiques. (Fonder une conclusion sur une hypothèse qui a autant besoin de preuves ou de démonstrations que la conclusion elle-même).

Bien sûr, Atwill prétend également que Titus et compagnie ont inventé Jésus et donc le christianisme. Les événements "parallèles" de Titus commencent en 66/67 EC. Alors, comment Néron a-t-il persécuté les chrétiens inexistants en 64 EC comme enregistré par Tacite? (Sans surprise, Atwill choisit les passages relatés par Tacite).

Atwill étend également les «définitions» pour faire fonctionner ses parallèles. Par exemple, il cite l'expression biblique de "pêcheurs d'hommes" et la compare à une bataille navale où des Romains en barque ont tué des Juifs dans l'eau. Il est donc clair que les Romains sont des "pêcheurs d'hommes" et les deux sont équivalents dans la grande plaisanterie cosmique du christianisme. (Mais si vous êtes en désaccord, vous êtes illogique et n'êtes pas assez intelligent pour "comprendre".)

Le plus absurde est que ce livre va en fait devenir un documentaire.

Divulgation complète: j'ai été élevé catholique, mais je ne suis plus chrétien pratiquant. Je n'avais aucune hypothèse / parti pris avant de lire ce livre, seulement un intérêt pour ce qu'il avait à dire.
05/12/2020
Krusche Lum

Le livre est une analyse des origines du christianisme en tant que religion parrainée par l'État romain. Dans une analyse textuelle étroite remarquablement innovante, il démontre que la guerre juive de Josephus et le Nouveau Testament étaient des œuvres conjointes écrites pour se soutenir mutuellement. Pris ensemble, le Nouveau Testament fait des prophéties sur la chute du judaïsme et Josephus dépeint l'action apparemment miraculeuse des prophéties fabriquées. L'auteur révèle des dizaines de parallèles thématiques et chronologiques étroits entre les deux livres conduisant à la conclusion que le Nouveau Testament est une satire sur les campagnes de Titus et Vespasien pour écraser les Juifs. Cela explique pourquoi il ne contient que peu de poison antisémite et de platitudes pour justifier l'assujettissement à César. Dès l'introduction de l'histoire de Noël, l'objectif est de montrer que Jesua et sa famille étaient de bons contribuables romains fidèles - voyageant jusqu'à Bethléem pour être taxés même si, vivant en Galilée, ils n'étaient pas vraiment tenus de payer des impôts romains. .
L'auteur présente un argumentaire solide, mais souffre d'un style légèrement répétitif. Cela vaut bien une étude approfondie cependant.
05/12/2020
Knut Dealba

Un livre très stimulant. Comme j'avais déjà une connaissance de base du travail de John Allegro avec les rouleaux de la mer Morte, j'ai trouvé ce livre très intéressant. Cela explique certainement comment une religion avec une base solide dans la Torah et la tradition rabbinique, n'a pas un seul document historique ou autre récit contemporain écrit en araméen ou en hébreu. Ironiquement, tous les récits des apôtres juifs de Jésus ont été enregistrés en latin ou en grec, qui à l'exception de Paul avait probablement très peu de connaissance du grec ou du latin. Cela explique également pourquoi la nouvelle religion plutôt que de suivre la tradition juive égalitaire basée sur la logique et l'argumentation est devenue un système hiérarchique basé sur l'empereur romain et le Sénat. AVERTISSEMENT SPOILER - Les chrétiens qui ont peur de remettre en question les fondements de leur foi pourraient être très bouleversés par ce livre
05/12/2020
Kresic Defosset

Un peu difficile à comprendre dans la mesure où le livre se lit comme une thèse, mais un sujet très intéressant.
05/12/2020
Gherardo Comings

Je n'ai aucune connaissance ici. Je considère qu'il ne déforme pas le texte ou ne choisit pas de versions adaptées à son cas tout en ignorant les autres, en supposant peut-être ridicule qu'il ne s'en tirerait pas. Si quelqu'un sait autre chose que s'il vous plaît faites le moi savoir.

Sa technique principale semble être de lire les différentes descriptions d'événements côte à côte et ainsi de repérer des variations sur un thème dans des histoires qui, à première vue, ne sont pas liées. Il se concentre sur les concepts et les chronologies des histoires plutôt que sur la formulation exacte, les noms des personnages ou les emplacements exacts. Il prétend que c'était une technique littéraire ou un dispositif reconnu de l'époque pour crypter les significations de ceux qui étaient au courant. Je ne sais pas si c'est vrai. Des idées pour le vérifier?

Il génère une explication logique pour les nombreuses coïncidences ainsi révélées sur la base de la politique et des méthodes autrement connues des Romains de l'époque.

Aucune analyse statistique de la taille de la plupart des diverses coïncidences, à une exception près.

Il donne un sens à la contradiction dans les quatre évangiles concernant le dimanche de Pâques en les combinant, révèle qu'ils sont des anges et c'est Tomb of Lazarus lui-même et calcule 1 chance sur 254 millions de combiner logiquement les quatre histoires sans contradiction. Mais il le fait en supposant que c'est la seule alternative narrative cohérente en interne. Je pense qu'il ignore d'autres façons de raconter l'histoire et donc cela réduit peut-être ses chances d'un facteur cent ou mille? Mais les cotes sont encore incroyablement minces.

Après réflexion, je suis frustré. Si c'était de la science, je pourrais lire des articles de synthèse. Même dans les zones de litige, j'ai pu avoir un aperçu. Mais les critiques que j'ai lues suggèrent un large éventail d'idées, toutes convaincantes pour leurs auteurs et certains adeptes. Quelqu'un peut-il suggérer un travail donnant un aperçu du domaine?
05/12/2020
Beckett Nicolaysen

Parfois, cela ressemblait trop à une thèse universitaire, et il était difficile de rester assis pendant de longues périodes. Cependant, il y avait des théories et des idées très convaincantes qui ont du sens. J'adorerais voir cela vérifié par un autre savant biblique et d'autres travaux sur le sujet. La Bible, après tout, a été écrite par des mains humaines, donc il n'y a pas un grand acte de foi pour moi de la comprendre comme un morceau de propagande pour pacifier un groupe violent de fanatiques religieux. Les parallèles ironiques présentés entre le Nouveau Testament et celui de la Guerre des Juifs étaient pour la plupart convaincants. Mais, sa langue semblait parfois vaincue et moins affirmée qu'elle ne devrait l'être. Certes, avec le temps nécessaire pour composer un travail comme celui-ci, il devrait être présenté plus clairement, avec des arcs clairs d'idées décrivant la méthodologie et la conclusion. Ça vaut le coup si vous êtes curieux, c'est convaincant.
05/12/2020
Mansfield Iino

Ce livre est probablement plus pour les érudits sérieux de l'histoire des premiers chrétiens. Du point de vue de cet amateur, c'était très stimulant, mais j'aimerais l'accompagner d'autres œuvres de soutien ou critiques. Malheureusement, à ce stade, je n'ai trouvé que des gens qui attaquaient directement l'auteur, sans parler de ses preuves ou des faits eux-mêmes.

Je ne sais pas si ce livre aurait pu être mieux organisé. Il présente les évangiles et "La guerre des juifs" comme une synthèse, donc il y a beaucoup de discussions entrelacées et circulaires, donc ça devient un peu déroutant. Encore une fois, peut-être si j'étais versé en grec ou vraiment imprégné d'histoire, je pouvais soit immédiatement ignorer ses arguments, soit les affirmer.
05/12/2020
Bunker Hitesh

Ce livre est vraiment bon. Si vous voulez découvrir en quoi consiste le christianisme et peut-être la religion organisée en général, lisez cette étude.
05/12/2020
Manolo Hinnen

Si vous avez des questions sur la composition historique et logique des différents livres du Nouveau Testament, en particulier sur les quatre évangiles, et sur une expérience adéquate de l'histoire juive romaine du premier siècle de notre ère, le Messie de César de Joseph Atwill: la conspiration romaine pour inventer Jésus fournira de précieux éléments de réflexion. Notez que je n'ai pas dit qu'il fournirait des réponses en tant que telles. Je suis bien conscient que l'authenticité des livres bibliques est une question brûlante dans notre société. Ceci est un livre pour ceux qui ont les antécédents appropriés pour l'évaluer; ajouter qu'il est fastidieux par endroits, en particulier lorsque les preuves de l'auteur obligent le lecteur à parcourir des comparaisons longues et tortueuses entre les textes anciens, notamment les Evangiles combinés avec les travaux de l'historien romano-juif Josephus.
Je n'aurais peut-être pas jeté un deuxième coup d'œil à la proposition d'Atwill, si je n'avais déjà remarqué dans mes propres recherches un lien curieux à cette époque entre les trois familles politiques les plus importantes de la région: la famille impériale à Rome (d'abord les Julio-Claudians suivis de les Flaviens), les Hérodes de Palestine et, le moins connu mais peut-être le plus important, les Alexanders d'Alexandrie, en Égypte. Atwill met en évidence cette même connexion au début de ce travail, en écrivant:
«Après la guerre [la guerre juive romaine qui a pris fin avec la destruction de Jérusalem et du Second Temple], les Flaviens ont partagé le contrôle de cette région entre l'Égypte et la Syrie avec deux familles de puissants juifs hellénisés: les Hérodes et les Alexanders. Ces trois familles partageaient un intérêt financier commun à prévenir toute révolte future. Ils ont également partagé une relation personnelle de longue date et complexe qui peut être attribuée à la maison d'Antonia, la mère de l'empereur Claude. Antonia employa Julius Alexander Lysimaque, l'Abalarque, ou souverain, des Juifs d'Alexandrie, comme son intendant financier dans environ 45 EC Julius était le frère aîné du célèbre philosophe juif Philo Judeaus, la principale figure intellectuelle du judaïsme hellénistique. Les écrits de Philon tentaient de fusionner le judaïsme avec la philosophie platonicienne. Les érudits croient que son travail a fourni aux auteurs des Évangiles une partie de leur perspective religieuse et philosophique. »
C'est Atwill qui a remarqué ce lien historique, que j'avais vérifié indépendamment, qui m'a ouvert à la possibilité de sa thèse improbable: en comparant le travail de Josephus avec les évangiles du Nouveau Testament, il démontre que les Romains, sous les empereurs Flaviens Vespasien et Titus, dirigé l'écriture des deux. Leur but était d'offrir une vision d'un Messie pacifique qui servirait d'alternative aux dirigeants révolutionnaires qui secouaient Israël du premier siècle et menaçaient Rome.

Bien que, à mon avis, le livre soit excessif dans ses comparaisons textuelles et déficient dans l'explication des sources antérieures de la littérature de base sur laquelle le Nouveau Testament est basé, il se révèle être un volume lisible qui, remarquable pour un travail de sa nature, évite le sensationnalisme et les conjectures illogiques. Bien que ce ne soit certainement pas l'explication alternative complète de la genèse et du développement des écrits qui sont devenus le fondement du christianisme, c'est un élément qui mérite d'être considéré comme une pièce majeure et longtemps ignorée de ce mystère.
05/12/2020
Rodolph Matassa

Malheureusement, le plus bas que je puisse donner à ce livre n'est pas d'étoiles, mais si je pouvais donner ce livre sans étoiles, je le ferais. Je veux commencer mon éviscération de ce morceau de non-sens sans vergogne par une citation de Richard Carrier:

"Remarquez que sa théorie implique une conspiration massive et étrangement érudite d'une portée et d'un pedigree vraiment bizarres, [dont le but est] d'atteindre un objectif vraiment quixotique qui n'a guère de sens venant d'une élite à moitié intelligente de l'époque (même après avoir ajusté le Flynn effet), tout pour affirmer que toute la religion chrétienne a été créée par les Romains (et immédiatement opposés par eux?), qui ont en quelque sorte obligé des centaines de Juifs (?) à abandonner leur religion et à rejoindre un culte qui est apparu tout à coup sans explication sur le marché du livre palestinien (?) sans approbation.

Honnêtement, je ne devrais pas avoir à expliquer pourquoi c'est absurde. Mais je vais toucher quelques points saillants. Ensuite, je vais révéler les raisons pour lesquelles je pense qu'Atwill est une manivelle totale, et son travail devrait être ignoré, en effet partout mis en garde contre comme parmi les pires du mythicisme, non représentatif d'un argument sérieux selon lequel Jésus n'existait pas. Et cela vient de moi, quelqu'un qui croit que Jésus n'existait pas. "[Atwill's Cranked-up Jesus • Richard Carrier]

L'hypothèse Flavienne d'Atwell présente de multiples problèmes.

(1) Les Romains

L'aristocratie romaine était loin d'être aussi intelligente que l'exige la théorie d'Atwill. Ils n'étaient certainement pas si bien éduqués dans les écritures et la théologie juives qu'ils pouvaient composer des centaines de pages de passages élégants basés sur elle.
Il n'y a aucune preuve que les Romains se seraient suffisamment souciés de tenter cela ou auraient pu le retirer sans laisser de trace.

Rome avait tendance à résoudre militairement tous les problèmes - et jusqu'au IIIe siècle après JC -, elle s'en est très bien sortie. La guerre juive était effectivement terminée en seulement quatre ans (toute guerre de siège devait en prendre au moins trois, et Vespasien était en fait occupé à conquérir Rome au cours de la quatrième année de cette guerre). Alors pourquoi penseraient-ils qu'ils avaient besoin d'une autre solution?

Atwill dit que l'utilisation de la "typologie" par les Flaviens a été apprise du judaïsme, mais même les anciens païens pensaient en ces termes, donc il n'était pas nécessaire que les Romains empruntent l'idée à quiconque. L'utilisation de la typologie ne prouve pas une fiction en gros de la part des Romains simplement parce qu'ils ont utilisé quelque chose que tout le monde a fait.

Une vingtaine d'erreurs d'Atwill sont le résultat de la non-reconnaissance des points communs qui reflète souvent simplement un lieu commun.

(2) Les Juifs

Si les Romains ont créé la figure de Jésus pour convaincre les Juifs d'un nouveau «Messie pacifique», ils ont fait un travail incroyablement mauvais. Imaginez: vous inventez quelque chose, vous inventez une histoire que vous voulez «vendre» à un certain groupe de personnes. Vous pouvez dire tout ce que vous voulez qui, selon vous, atteindra votre but - et l'histoire de Jésus est ce que vous proposez? Vous décidez que les dirigeants juifs - les mêmes dirigeants juifs sur lesquels vous voulez gagner - sont les «méchants» et vous choisissez de les montrer sous un jour constamment négatif.

Ensuite, vous décrivez l'attitude du personnage principal envers la loi chérie de ce même leader d'une manière qui serait également profondément offensante pour eux. L'histoire dit que son manque de respect leur a donné raison de le rejeter et de le tuer - cela ne fournirait-il pas également une raison de rejeter le conte lui-même?

Le Jésus dans cette histoire fait le pardon du péché - ce que les Juifs ont strictement dit ne pouvait être fait que par Dieu, au Temple, à Jérusalem seul, par le sacrifice correct - mais Jésus le fait bon gré mal gré, partout, avec quiconque demande, et il le fait en son propre nom. Les juifs qui liraient cela ne seraient-ils pas aussi offensés que l'histoire le dit?

Ses disciples cueillent du grain le jour du sabbat, et pour leur défense, l'histoire dit que Jésus dit aux pharisiens respectueux des lois décents qu'il est le Seigneur du sabbat. Sensationnel. Je pense que cela ferait exploser tout pharisien qui se respecte!

Il excuse ses disciples de ne pas suivre les traditions comme le lavage cérémoniel des mains, et va même jusqu'à faire une nouvelle alliance excluant les Lévites et les prêtres! Comment quelqu'un qui inventerait une histoire pourrait-il penser que tout cela serait une histoire que les Juifs du premier siècle embrasseraient?

L'auteur de First Corinthians reconnaît que la croix représente une «pierre d'achoppement pour les Juifs» (1:23) - une raison de ne pas respecter Jésus - et les quatre évangiles tournent autour de la crucifixion. Comment un personnage comme celui-ci est-il conçu pour gagner les Juifs?

Si vous inventiez quelque chose que vous vouliez être accepté par les Juifs du premier siècle, cela n'a aucun sens de faire des premières témoins du tombeau vide toutes des femmes. Les femmes n'étaient pas autorisées à cette époque à témoigner ou à témoigner devant le tribunal. Cela serait carrément rejeté par les Hébreux du second temple.

Dans le livre des Actes, la «gentilification» de Jésus aurait également tendance à faire rejeter l'histoire par les Juifs. Les Juifs ont tenu à ne pas imiter le monde païen païen: porter leurs cheveux différemment et éviter d'aller au gymnase ou au théâtre. Et puis on a dit à ces Gentils qu'ils n'avaient pas à suivre la loi juive et les pratiques alimentaires! Bonne infirmière de nuit! Pacifier les Juifs n'aurait pas été possible grâce à un culte qui a éliminé la loi juive et accepté les Gentils sur un pied d'égalité.

Tout le contenu du Nouveau Testament semble donner aux Juifs des raisons de rejeter plutôt que d'embrasser l'histoire, même jusqu'à la langue elle-même. Si l'objectif de l'élite romaine était de «pacifier» les juifs palestiniens en inventant de nouvelles écritures, ils auraient dû savoir qu'ils ne réussiraient pas en utilisant un langage que l'élite judéenne méprisait comme étrangère: tout le Nouveau Testament est écrit en grec.

Puisque cet auteur était censé être le Josephus juif, n'aurait-il pas su toutes ces choses sur ses compagnons juifs même si les Romains ne le savaient pas?

(3) Paternité

Atwill allègue que Josephus a écrit tout le Nouveau Testament, mais presque tous les érudits de toutes sortes, conviennent que les documents du Nouveau Testament sont écrits dans un style d'écriture diversifié qui ne peut pas être attribué à un seul auteur.

Atwill traite les Évangiles comme s'ils étaient un tout uniforme au lieu des livres séparés qu'ils sont réellement.

(4) Parallèles

La preuve d'Atwill - et j'utilise le terme de manière vague - est basée principalement sur ce qu'il interprète comme des «parallèles» entre Josèphe et le Nouveau Testament. C'est son argument que les parallèles s'ajoutent à une conception intentionnelle, un code, qui peut être reconstitué pour montrer comment les Flaviens ont inventé le personnage de Jésus, et ont demandé à Josephus d'écrire le NT entier tout seul.

Personne d'autre avant Atwill n'a jamais reconnu ce code, pas en 2000 ans, «parce que. . . ils n'ont pas lu Josèphe. . . non, attendez, ils l'ont fait. . . . Ce doit être parce qu'Atwill est tellement plus intelligent. . . . Ouais c'est ça . . . parce que les premiers chrétiens et n'importe lequel de leurs opposants auraient pu lire et ont lu Josephus. Ils n'ont tout simplement pas vu la messagerie codée qui aurait fait le cas qu'Atwill voit. Même les experts de Josephus ne l'ont pas vu. . . . Ou des experts dans les évangiles. »[Josephus Code Follies - Dr. Michael Heiser}

De plus, pour obtenir un résultat statistiquement significatif [en utilisant des parallèles], vous avez besoin de plus d'un mot vaguement similaire, mais complètement différent. Vous avez besoin de quelque chose comme plusieurs correspondances exactes de mots autrement inhabituels, ou d'une série de coïncidences autrement improbables d'événements ou de concepts ordonnés, ou quelque chose dans ce sens.

Personne d'autre n'a jamais vu le «code» d'Atwell parce que les parallèles d'Atwill ne sont pas de vrais parallèles. Ils sont artificiels et trop imprécis pour justifier une croyance crédible.

Des parallèles qui n'existent pas

Par exemple, Atwill dit que lorsque Jésus appelle les disciples à être des «pêcheurs d'hommes», c'est un code secret lié à une scène de la «guerre juive» de Josèphe. Atwill dit que l'appel de Jésus à devenir «pêcheurs d'hommes» est une référence au moment où les Romains «ont pris les Juifs comme des poissons» dans la bataille du lac de Tibériade. La description de la bataille comprend les troupes de l'empereur Titus tuant des Juifs qui leur avaient échappé dans la mer de Galilée en leur coupant les mains ou la tête et en leur tirant avec des fléchettes.

Ce n'est pas un parallèle par aucun tronçon de la définition. C'est un ajout entièrement subjectif au texte, apporté de l'extérieur, qui ne se trouve pas dans le contenu réel du texte ou dans toute preuve historique relative au texte. Ce n'est pas la preuve d'autre chose que de l'imagination!

Parallels with Puns

Atwill dit que Josephus utilise le parallèle entre «un poisson appelé« Coracin »(dans la guerre juive: 3, 10, 8, 520) [Les œuvres de Flavius ​​Josephus] et la prophétie de Jésus -« Malheur à vous Chorazain »- dans Matt 11 : 21, pour faire un jeu de mots.

"Mais il n'y a pas de parallèle - ni dans les lettres grecques, ni dans le sens ... En plus d'être un exemple de preuve qui n'existe pas, c'est aussi l'un de ces exemples qui suggère qu'Atwill ne sait pas lire le grec. Un terrible échec pour quelqu'un qui essaie d'effectuer des analyses littéraires statistiques compliquées de parallèles linguistiques entre, vous savez, des textes grecs. " [ibid]

"Personne n'aurait pu imaginer un jeu de mots entre ces deux mots ou références - sauf quelqu'un qui ne lit que l'anglais ..." [4]

Parallèles avec les porcs

Les Sicarii étaient un groupe dissident de fanatiques juifs qui opéraient avant la guerre en l'an 70. Ils portaient des couteaux cachés, s'opposaient fermement à l'occupation romaine et tentaient de les expulser, ainsi que leurs sympathisants, par une guerre de type guérilla. [5] Atwill dit que ces Sicarrii peuvent être considérés comme «émanant de la tête de John… comme les démons qui sont sortis du démoniaque en ce qu'ils sont une« légion », car ils sont décrits comme« trop petits pour une armée et trop nombreux pour un gang des voleurs »(Guerre juive: 4, 7, 408). Jean est décrit plus tard par Josèphe comme une source d'où émanait la «méchanceté» (Guerre juive: 7, 8 263) - «Jean a rempli le pays entier de dix mille cas de méchanceté». »

Cela n'a guère de sens. Le mot «légion» n'apparaît nulle part dans ces passages. Et pourquoi Atwill pense-t-il que «dix mille» équivaut en quelque sorte à «légion»? Les mots sont loin d'être les mêmes. Le complément standard dans une légion était de 6000 hommes, pas de 10,000 XNUMX… Les Évangiles ne disent pas non plus dix mille, mais «deux mille». Et pourquoi Atwill pense-t-il qu'une légion est «trop petite pour une armée» alors qu'une légion était par définition une armée? (ibid)

…. Josephus dit que quinze mille hommes sont tués et que deux mille deux cents sont capturés (JW 4.436). Mais dans l'histoire porcine biblique, 2000 porcs sont tués, aucun n'est "capturé" (ce qui n'aurait aucun sens pour les animaux de ferme déjà "capturés", vivant dans des enclos, destinés à l'abattage de toute façon), et non 2200. Clairement, Atwill a du mal à inventer un lien ici.

Ce ne sont que quelques exemples du type de parallèle fabriqué typique de la méthodologie douteuse d'Atwill. C'est le plus haut niveau de rénovation.

Plus de parallèles avec Marie

L'analyse d'Atwill sur la guerre juive: 6.201ff est entièrement basée sur le nom de «Marie» en tant que mère d'un enfant mangé et de la Pâque, pour fournir un lien entre Josèphe et le Nouveau Testament. Cependant, «Marie» était l'un des prénoms juifs féminins les plus courants au premier siècle, détenue par une femme juive sur quatre à l'époque, et la Pâque est omniprésente dans toute la littérature juive.

Dans le passage, Josephus utilise le mythe symbolique pour décrire le «sort des Juifs» pendant la guerre juive. Ce que Josephus semble avoir à l'esprit, c'est de communiquer que la société juive a été bouleversée par la rébellion, et il le fait en bouleversant la Pâque. L'agneau de Pâque symbolisait le sauvetage de la vie humaine; l'histoire raconte le contraire. Les liens entre le contexte de l'histoire de l'enfant et de sa mère dans Josèphe et l'Ancien Testament sont clairs et évidents, et ne nécessitent aucune connaissance de Jésus ou du christianisme, et encore moins de tout commentaire à leur sujet.

«Atwill aurait pu avoir quelque chose… si les Évangiles ont identifié la mère de Jésus comme« Marie la fille d'Éléazar »ou« de la ville de Bethezob »(comme la Marie de Josephus est identifiée), ou si un Évangile avait identifié une autre Marie comme étant la fille réelle de Lazare («Eléazar»), au lieu de sa sœur, comme le fait un seul Evangile (Jean 11: 2). Mais hélas, il n'y a pas de telles connexions.

Marie est un nom trop commun, tout comme Eléazar, pour tenter de suspendre quelque chose d'aussi unique que cette histoire dessus. Les Évangiles ne parviennent pas à identifier Lazare comme venant de Bethezob mais disent plutôt qu'il est de Bethany. C'est donc le mauvais Lazare.

Et Marie est sa sœur en Jean, pas sa fille comme en Josèphe. Et même cette Marie (en Jean, la seule Marie connectée à un Lazare), n'est pas la mère de Jésus. C'est donc aussi la mauvaise Mary.

"... sur tous les points, le parallèle est réfuté, non établi. Vous devez changer trop de choses pour faire un ajustement. Et une fois que vous devez commencer à changer le texte partout pour obtenir ce que vous voulez, sur la base d'aucune preuve quoi que vous soyez, vous êtes au pays des manivelles »(ibid.).

Si Josephus et les Romains inventaient des parallèles pour faire ou vendre un argument délibéré, ils auraient sûrement rectifié leurs parallèles.

(5) Histoire

Le commentaire de Tacite dans les Annales 15.44 place la réaction romaine au christianisme, sous Néron, près d'une décennie avant Atwill dit que Titus l'a inventé. Atwill ne dit rien du tout sur ce passage critique; il ne mentionne pas non plus la lettre de Pline à Trajan demandant ce qu'il faut faire des chrétiens.

Dans quelle mesure est-il crédible que Domitien - lui-même un Flavien - ait persécuté le christianisme et oublié que ses propres parents l'avaient créé en premier lieu? Si le but romain avait été de rendre les Juifs pacifiques, cela fonctionnait - du moins pour les Juifs et les autres qui ont suivi Jésus. Pendant les premiers siècles, les chrétiens ont été suffisamment pacifiques pour refuser de servir dans l'armée et les soldats qui se sont convertis ont souvent quitté le service militaire. Pourtant, l'histoire montre que les Romains étaient tout sauf ravis de voir une telle «paix». Des soldats chrétiens ont été dépouillés de leur grade et exécutés.

Pourquoi certains membres de la famille de Domitian deviendraient-ils réellement chrétiens - adeptes d'une histoire qu'ils ont eux-mêmes inventée?

Atwill dit qu'il ne pouvait pas imaginer comment le judaïsme pouvait produire deux mouvements aussi diamétralement opposés que les fanatiques et Jésus "pacifiste". Mais cela ne veut rien dire. La société afro-américaine a produit Martin Luther King Jr. et Malcolm X dans la même génération. Il n'y a rien d'impossible là-dedans. Cela aussi est une non-preuve dénuée de sens.

Il n'y a aucun historique de quoi que ce soit prétend Atwill. Cette absence de preuves signifierait que les Romains ont mené à bien une conspiration majeure sans en laisser aucune trace nulle part - pas même son existence - comme Atwell ne la "découvre" que 2000 ans plus tard.

S'il vous plaît.

Comme le dit Carrier: "[Atwill] sait rarement de quoi il parle, se trompe beaucoup, invente des choses, n'admet jamais d'erreur, et est généralement ... un fanatique délirant frustrant. Il n'a pas non plus de diplômes universitaires pertinents ... Et il semble n'avoir fait aucun effort pour acquérir des compétences fondamentales (comme une connaissance pratique du grec ou comment utiliser un appareil textuel biblique). "[https://www.richardcarrier.info/archi...]

Pourtant, il prétend être un expert. "Quand le public aura-t-il un indice?" (ibid).

En effet.
05/12/2020
Nelle Guevin

Bonjour, je suis Roman Piso (auteur de "Piso Christ").

Qu'est-ce que je pense du travail de Joseph Atwill? Il se trouve que je connais Joseph Atwill et j'ai discuté du sujet avec lui à plusieurs reprises. Il en a également discuté avec Abelard Reuchlin.

En ce qui concerne son travail par rapport au nôtre, il m'a dit qu'il aime mon travail par rapport à celui de Reuchlin. Cependant, cela peut être dû au fait que j'essaie a) d'écrire plus clairement pour un public plus large et / ou b) que j'essaie d'écrire chronologiquement sur des événements.

Le travail d'Atwill conduit les gens à "Titus" en tant que principal créateur des évangiles du NT. La principale différence réside dans le fait de parler de "Titus". C'est parce qu'Arrius Piso utilisait également le nom Titus, car il était le neveu de l'empereur Vespasien via son frère T. Flavius ​​Sabinus II.

C'est là que la compréhension des éléments particuliers à la famille royale de l'époque est nécessaire. Les auteurs anciens étaient exclusivement royaux. Ils ont donné au public l'illusion de la liberté d'expression et ont fait apparaître que n'importe qui pouvait écrire pour la consommation publique. Ce n'était pas vrai.

Étant donné que seuls les membres de la famille royale étaient autorisés à écrire (avec l'approbation d'un comité d'autres membres de la famille royale), ils avaient besoin d'une source prête d'alias ou de noms de plume, et en particulier, ceux qui seraient automatiquement associés aux auteurs les utilisant, afin que les auteurs puissent être facilement identifié par d'autres membres de la famille royale.

Cette pratique était en vigueur depuis des milliers d'années avant l'époque des Flaviens et des Pisos du premier siècle de Rome. La façon dont ils ont pu créer ces pseudonymes et identités était d'utiliser les noms de leurs ancêtres. Fondamentalement, il s'agissait de noms / titres hérités.

Et c'est ainsi qu'Arrius Piso pourrait utiliser le pseudonyme de "Titus" et ainsi, confondre les non-royaux en pensant que c'était le fils de Vespasien Titus, qui était mentionné à sa place. Mais la famille royale de l'époque savait que c'était Arrius Piso, et non l'autre Titus.

Pour obtenir la vérité à ce sujet, comme Reuchlin et moi-même, il faut avoir des informations de profil personnel pour chacune des principales personnes de l'époque, et cela inclut des informations sur tous leurs proches. Ainsi, il faut construire leurs informations généalogiques à partir des informations qu'ils en ont dispersées tout au long de leurs écrits. Une tâche très difficile, mais pas impossible.

BTW, Atwill "a emprunté" quelques choses au travail effectué par Reuchlin et moi-même. Mais ne me demandez pas d'identifier et / ou de commenter ces informations ici. Je ferai ça dans mon propre bon temps. Pour l'instant, vous pouvez en savoir plus sur la création du christianisme par les Romains dans quelques articles que j'avais écrits sur le sujet.

Concernant Titus de Joseph Atwill
http://www.academia.edu/30896788/Rega...

Quelques mots sur la langue royale
http://www.academia.edu/30347785/A_Fe...

La nouvelle bourse classique: la nouvelle étude médico-légale de l'histoire
http://www.academia.edu/31990534/The_...

Le vrai contexte de l'histoire ancienne et les empereurs gordiens
http://www.academia.edu/s/cc567b0350/...

Liste des noms des anciens alias (2017)
http://www.academia.edu/s/a339f0df02/...

Les papiers romains de Piso
http://independent.academia.edu/Roman...

Roman Piso
05/12/2020
Furmark Sobrio

Dans "Le Messie de César", Joseph Atwill présente une grande hypothèse qui est un conglomérat d'hypothèses absurdes.
Selon le christianisme Atwill, le Nouveau Testament (aux côtés de "La guerre juive" de Jesephus), Jésus, les apôtres ainsi que la majorité des personnages du NT font partie d'une conspiration Flavienne pour mater la rébellion juive sicariienne militante contre Rome, en créant un pacifiste version du judaïsme. Ce qu'Atwill ne fait pas, c'est de présenter des preuves crédibles (autres que des parallèles farfelus entre NT et le travail de Josephus) pour soutenir son désordre d'idées:
par exemple, Jésus est Titus, mais en même temps une version perverse des chefs rebelles juifs, ainsi qu'une nouvelle version pacifiste des figures messianiques juives;
Le christianisme est en fait une religion conçue pour les Juifs, qui ont refusé d'adorer les dirigeants romains; tandis qu'en même temps c'est une satire du judaïsme;
et un premier test d'intelligence conçu par les Flaviens pour le lecteur averti (tout en affirmant que le christianisme était destiné à des masses stupides d'esclaves et de gens ordinaires)

Globalement atroce à lire. Je donne au livre une étoile pour sa persistance à être incohérent de la première à la dernière page.
05/12/2020
Biddick Nang

C'EST un "code DaVinci réel", comme le dit le texte de présentation.

Bien sûr, ce livre est faux. Et Dan Brown n'est pas un érudit de la Bible.

Incroyable comment les parallèles s'empilent.

Parallèles entre Luc et Josephus? Bien sûr, ils sont là, et de nombreux savants légitimes les connaissent depuis très, très longtemps.

En fait, selon les savants, cela n'est rien d'autre que Luke empruntant à Josephus. Pour les savants qui, comme moi, datent de la composition de Luc au IIe siècle, rien de surprenant.
05/12/2020
Sebastiano Ramji

Une position intéressante sur le Jésus historique. Quelquefois fantaisiste mais certainement unique dans son approche. Ne s'appuie pas sur un large éventail d'érudits et se limite à l'interprétation directe des sources primaires plutôt qu'aux déconstructions et reconstructions savantes.
05/12/2020
Stoughton Bannowsky

Livre fascinant qui jette une lumière très différente sur le christianisme! Je ne peux pas accepter tout ce qu'il avance, mais c'est vraiment intrigant
05/12/2020
Tenney Sonier

Le linceul mystérieux apporte une nouvelle lumière

Parfois un peu dense et peut-être répétitive, Atwill n'en demeure pas moins, cloue à la source l'objectif de la fondation de "Fake News". Pour moi, il était extrêmement pertinent pour les machinations politiques de l'Amérique du 21e siècle et la création des "disciples de Drumpf. Il serait intéressant de comparer ce travail avec l '" histoire "de la démocratie dans 2000 ans. Oh, je suppose que je devrais mentionner que c'est vraiment le roulement de la pierre en arrière sur le tombeau "vide" de Jésus de Bethléem.
05/12/2020
Odilia Picou

A lire

Quelle que soit votre position sur le christianisme, les idées exprimées dans le livre d'Atwill sont une raison de repenser l'histoire que nous pensions connaître. Bien que, parfois déroutant et un peu étiré, les idées fortes sont que "les vainqueurs écrivent les livres d'histoire", et les parallèles évidents entre le ministère de Jésus et les campagnes de Titus.
05/12/2020
Rusell Jephson

Une autre lecture incontournable pour ceux qui veulent absolument savoir qui ou quoi était Jésus. Un autre livre que l'on souhaite avoir lu des années auparavant.

Laisser un avis pour Le Messie de César: la conspiration romaine pour inventer Jésus