En un mot: Hardcore!

Pas pour les faibles de cœur. Même Nietzsche n'était pas aussi complet et sauvage. Ceci est l'antithèse de la La Sainte Bible et tous les autres livres sur la lumière blanche. Anton LaVey parties levées de La puissance est juste pour son La Bible satanique. Lusty, profane, Sadistic (littéralement - c'est un travail s'il n'est pas influencé par de Sade, alors certainement dans le même esprit), raciste, sexiste, antisémite, classiste et plus violent que n'importe quel film de Tarantino. Vous pourriez ne pas être d'accord avec Puissance (ou vous vous direz peut-être que vous ne le faites pas), mais cela aura un effet sur vous. Comme un cauchemar, mais libérateur. Une véritable de qualité. Lisez-le si vous osez.

Selon les rumeurs, il a été écrit par le grand Jack London, (ce n'était probablement pas le cas) plaigarisé mot à mot par le con juif Anton Lavey dans diverses parties de sa "Bible satanique", écrite d'une manière qui est fondamentalement une diatribe de longueur de livre. , Might is Right se classe comme ce qui est probablement mon livre de "philosophie" préféré.

Même si dans un passage ou deux Redbeard salue Thor comme un Dieu à admirer et émule ce livre prend plus ou moins une position athiestic, mais à part l'athieism je peux être d'accord avec la plupart de ce qui est dans Might is Right, en particulier les diatribes sur l'inutilité et la misère des masses de gens qui, par leur lâcheté et leur stupidité, ne méritent vraiment rien de mieux que l'esclavage mental et physique que leur vie est. De bonnes choses sur la folie totale de l'idée chrétienne d'aimer ses ennemis et de tourner l'autre joue, ainsi que d'accepter une divinité en dehors de votre propre culture comme la vôtre. Certaines des idées du «darwinisme social» dans MiR vont un peu trop loin, mais pour la plupart, je pense qu'elles sont correctes, car après tout, que cela vous plaise ou non, Might is Right.

Le livre parfait pour les personnes qui sont devenues quelque peu fortes ou qualifiées physiquement mais qui manquent de compétences de pensée critique. Tente de choquer le lecteur soit en accord soit en colère tout en ne réussissant qu'à gonfler les ego du stupide, du raciste et du blanc insécurisant qui essaie toujours de prouver à tout le monde à quel point il est "dur à cuire".

Il se lit comme s'il avait été écrit par un étudiant de première année en colère qui avait une bonne compréhension des règles d'écriture. Sinon, c'est au mieux un non-sens, dangereux au pire pour l'intellect d'une personne.

Le livre n'est rien de plus qu'une méthode d'auto-fellation pour les vraiment stupides.

Ceci est un top 10 de tous les temps. Vous ne rencontrerez probablement jamais rien d'autre comme ça dans la bulle du monde universitaire et de la société sociale polie. Raison de plus pour lire!

La prémisse de base est que peu importe ce que vous pensez de la morale, peu importe ce que vous pensez de la façon dont quelque chose devrait être, la seule chose qui compte est de savoir qui conquiert. Ceux qui gagnent déterminent les nouvelles normes du bien et du mal. Le meak n'héritera jamais de la terre, et ils ne l'ont jamais fait. Seuls les forts survivent.

Sensationnel. «Might is Right» est l'un des livres les plus brutaux que j'ai jamais lu sur le darwinisme social. C'est comme les «48 lois du pouvoir» de Robert Greene combinées avec «Mein Kampf» d'Adolf Hitler sur les stéroïdes. Ce livre est étonnamment bien écrit, avec une prose qui suscite beaucoup de réflexion et de confrontation. Ce livre vous donne une perspective différente sur la nature, sur vous-même, sur l'humanité et sur la vie. C'est une dure vérité. La seule chose que je n'aime pas dans ce livre, c'est qu'il est quelque peu répétitif. Cela dit, j'ai vraiment apprécié la lecture de ce livre.

Je me souviens avoir grandi et entendu la déclaration qui pourrait ne pas convenir. Bien sûr, en ce qui concerne les intimidateurs et le dictateur, j'ai toujours été d'accord. Pourtant, lorsque quelqu'un vous fait du tort, alors vous devez avoir le droit de prendre des mesures réparatrices qui pourraient inclure la violence. La puissance ne fait pas le bien, mais certains droits ont besoin de la puissance.

Ce qui découle de la plume de cet auteur est une diatribe d'un darwinisme social extrême. Beaucoup de républicains de droite seraient d'accord avec ces sentiments. Cette brochure a été écrite en 1896 et comme je l'ai dit, c'était une diatribe. Néanmoins, ce livre a eu une forte influence sur de nombreuses personnes, dont Anton LaVey.

En lisant cette diatribe, j'ai trouvé qu'il y avait des choses qui résonnaient et des choses qui ne le faisaient pas. L'auteur se concentre sur la grandeur des Européens du Nord à l'exclusion de tous les autres. Il semble que les Asiatiques, les Africains, les Juifs et les Indiens soient désapprouvés. L'auteur ne perd pas de temps à s'en prendre aux juifs, au judaïsme et au christianisme. L'auteur aimerait remonter à une époque où les Vikings se battaient avec des épées et quelle était la vôtre que vous deviez défendre avec le tranchant de votre épée. Nous n'y allions pas en 1896 et nous n'y allons pas maintenant.

L'auteur croit fermement que l'idéologie chrétienne a mis une veste mentale droite dans l'esprit des Européens du Nord. Cela a affaibli leur esprit guerrier et leur a donné une mentalité servile. Dans son esprit, ils doivent y revenir. Il préconiserait une formation aux arts martiaux pour renforcer les jeunes. Après tout, seuls les plus forts survivent et pour le bien de l'évolution, il devrait en être ainsi. Le conflit est perçu comme quelque chose de bien. Il est vrai que de nombreux groupes de personnes ont péri parce qu'ils n'étaient pas assez forts pour battre une nation rivale. Pour l'auteur, c'est bien, si vous n'êtes pas assez fort pour tenir le coup, alors vous ne devriez tout simplement pas être sur le point. La nature n'est pas gentille et elle a un processus de sélection brutal. Cet auteur serait également contre les programmes de soutien aux nécessiteux et aux moins nantis. Après tout, s'ils ne peuvent pas couper et faire pour eux-mêmes, ils ne le méritent pas. Le point de vue de Ragnar sur les femmes peut également être faux. Il croit qu'ils recherchent des hommes de type guerrier. Il croit également qu'ils aiment être maîtrisés par leurs hommes. Le travail d'une femme est de donner naissance à des enfants en bonne santé.

Je ne souscris pas aux opinions des auteurs sur les femmes, les différents groupes raciaux ou sur ses vues de la charité. Je crois que notre idéologie judéo-chrétienne actuelle limite nos succès et nous retient. En ce qui concerne la charité, disons que ceux qui ont cotisé au système devraient recevoir des prestations lorsqu'ils sont en baisse, tout comme les personnes qui finiront par se remettre sur pied. Je ne soutiens pas le fait que les collecteurs sociaux vivent mieux que ceux qui travaillent et paient des impôts. L'auteur soutiendrait également la cupidité des entreprises. Pas moi.

Vous ne pouvez parler que de la façon dont tout dans la vie est déterminé par le pouvoir pendant si longtemps avant qu'il ne commence à se répéter. Pourtant, la prose de style grandiloquent de l'auteur pseudonyme du XIXe siècle rend cela beaucoup plus amusant qu'il ne le serait autrement.

Il est fondamentalement vrai que les occidentaux contemporains sont "anti-pouvoir", c'est-à-dire qu'ils pensent que le pouvoir est quelque chose de mal en soi et que les moyens nécessaires pour l'acquérir sont aussi mauvais, et que quel que soit le pouvoir dont on dispose, il doit être vérifié. Ce point de vue est totalement pathologique et insensé, bien sûr, car tout ce que les gens croient que cela sera sûrement subjugué, et une vie passée à se soumettre à quelqu'un de malveillant est en effet l'enfer. Je pense que les Occidentaux pensent qu'ils peuvent s'en tirer en croyant qu'avoir du pouvoir est mauvais précisément parce qu'ils pensent qu'ils ont tout le pouvoir, une vision naïve qui leur coûtera très cher. L'auteur a peut-être raison de dire que cette maladie de l'esprit vient du christianisme. Toutes ses critiques du christianisme viennent directement de Nietzsche.

Ce que "Ragnar Redbeard" manque dans son livre, c'est de souligner qu'il existe essentiellement deux types de puissance: la puissance dure et la puissance douce. Le pouvoir dur est la force brute, le pouvoir doux est la persuasion et la subtilité. Le totalitarisme de l'Occident postmoderne est plus enraciné dans ce dernier que dans l'ancien, et les moyens de l'ancien ne peuvent pas être utilisés pour l'arrêter à moins que la société n'effondre le style Mad Max (ce qui serait plutôt bien, mais nous ne pouvons pas simplement nous asseoir et j'espère que quelque chose comme ça se produira).

Une autre chose qu'il aurait dû souligner, c'est que le pouvoir n'est pas nécessairement «immoral» mais plutôt «amoral» ... vous pouvez faire des choses morales tout en ayant du pouvoir, ou vous ne pouvez pas et en avez toujours aussi. Ce n'est pas que le pouvoir et la moralité sont nécessairement mutuellement contradictoires. En fait, les personnes qui aiment la justice devraient être encouragées à rechercher le pouvoir afin de pouvoir l'exercer pour de bon.

Ce livre était quelque chose d'un puzzle pour moi parce que j'ai entendu tellement de rumeurs et d'intrigues autour de lui que je l'ai en quelque sorte repoussé pendant plusieurs années. Je l'ai récemment ramassé et l'ai terminé quelques jours et je ne comprends pas très bien de quoi il s'agissait. Probablement parce que ces informations étaient plutôt "choquantes" pour les gens dans le passé, cependant, cela nous semble une nécessité évidente.

Cela étant dit, l'ensemble du livre est écrit dans un anglais élégant et est une joie à lire. Il y a certains points sur lesquels je diverge, mais là encore, c'est peut-être la nature de toute philosophie créée par l'homme et quelque chose que Redbeard, à son crédit, mentionne.

J'ai intégré ce livre dans la "Triade de l'éveil masculin", une sorte de collection que j'ai conçue au cours de l'année dernière alors que je rassemblais des informations de diverses sources. Ce livre fait la liste donc je vous invite fortement à le lire, mais seulement après avoir lu les autres énumérés. J'ai ajouté cette "Triade" ci-dessous dans l'ordre que je recommande de les lire. Chacun agira comme un outil pour un autre. Par exemple, la lecture de "The Metaphysics of War" avant "Might Is Right" motive Redbeard et nous rappelle à tous que rejeter les principes métaphysiques est tout simplement impossible et autodestructeur et donc l'esprit des mots de Redbeard peut être appliqué à travers une lentille évolienne et je pense que cela améliorera la façon dont vous méditerez et incorporerez ces informations dans votre vie.

Gros livre, amusant à lire, anglais intéressant. 4/5.

"La triade de l'éveil masculin"
1. "La voie des hommes" (Jack Donovan)
2. "La métaphysique de la guerre" (Julius Evola)
3. La puissance est bonne (Ragnar Redbeard).

Plus d'un long poème au vitriol sur l'égoïsme qu'un traité philosophique. L'égoïsme est presque complètement pur, bien qu'il soit teinté de quelques nuances de darwinisme et de collectivisme racial. Très amusant cependant. Lirait encore.

raciste? oui mais d'une manière assez drôle
sexiste? oui mais d'une manière assez drôle
intelligent? Nan.

vaut la peine d'être lu, pas la peine d'être pris au sérieux.

L'évaluer deux en raison de l'utilisation colorée de la langue. Je le note pour la cohérence. Il est difficile de penser que ce n'est pas une satire exagérée. Mais c'est tellement plein de la même chose, avec diverses citations et autres, que si c'est de la satire c'est très bien fait. Mais il est plus probable que l'auteur était quelqu'un qui était vraiment énervé contre quelqu'un, probablement un groupe de femmes qui lui avait fait du tort.

Sérieusement, lisez son article sur la façon dont les femmes devraient être totalement soumises aux hommes.

Il y a peu de pensée rationnelle dans tout ce livre. Aucun argument du tout. L'auteur se plaint que les philosophes ne sont que des sophistes sont juste des menteurs sont juste des gens utilisant un langage délicat pour tromper les gens. Plus tard, il dit que chaque personne devrait penser par elle-même (comment faire cela sans philosophie?) Ou que chaque âge doit avoir sa propre morale et éthique, mais ensuite qu'ils sucent tous (seule la force est bonne).

Pour résumer le livre:
Les chrétiens sont hypocrites (ce que je suis d'accord avec lui) et quand on trouve un gouvernement qui dit qu'il est chrétien, on trouve le vol (encore une fois, je suis d'accord). Les chrétiens adorent un pacifiste socialiste qui a été crucifié par de meilleurs hommes, et ont été transformés en dieu par un groupe de juifs, qui ont une longue histoire subjuguée par d'autres cultures. Quelque part en cours de route, nous avons acheté la moralité selon laquelle il fallait être doux, ne pas riposter et croire à une farce appelée «égalité». Pourtant, les gouvernements se battent et déclarent la guerre. Ces religions gardent les gens doux et obéissants.

La base de ce qui précède? Parce que les choses mangent des choses dans la nature et si vous êtes assez fort, vous survivez. Entrez dans une compréhension dépassée du darwinisme social. C'est ça. Remplissez plus de pages de choses à manger, tout en ignorant qu'il n'y a pas un, mais deux moteurs importants parmi les groupes de personnes, la concurrence et la coopération, et si l'un devient plus important que l'autre, le groupe s'éteindra. Notre espèce en est une longue histoire.

Sérieusement, ce gars assimile Brutus à Booth, Lincoln à Caeser. Il est tentant de le laisser faire, car plus tôt il dit que si une personne vole un cheval, il est un voleur pour être mis en prison, mais il vole suffisamment pour paralyser une industrie et l'autre est un homme d'affaires et n'est jamais traduit en justice.

Ce livre est une bonne lecture car il illustre une attitude qui prévaut. C'est une attitude simple qui n'utilise que de la violence pour chaque réponse. Parfois, c'est la réponse, mais le sage (ce qu'il dit que nous devrions être, mais n'explique pas ce que c'est parce que la philosophie n'est que sophistique) sait quand utiliser la violence, le tact ou toute autre mesure.

Mais ce livre était une limace à passer. Fatigant et fatigué.

Tant de choses avec lesquelles je suis d'accord, tant de choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord avec tout ce que j'ai lu dans ce livre. Mis à part les pensées suprémacistes et sexistes blanches contre les femmes que je trouve assez stupides, bornées et paranoïaques - en fait, ce n'est pas très différent de la façon de penser judéo-chrétienne conservatrice, même si l'auteur lui-même est très anti-chrétien - J'ai trouvé les pensées sur les lois naturelles très inspirantes, et donc les pensées anti-chrétiennes. Cependant, c'était assez difficile à lire car il était écrit à la fin du 19ème siècle, et l'anglais n'est pas ma langue maternelle. Les pensées sociales darwinistes n'auraient pas pu être mieux exprimées que les paroles de Ragnar. Je pense toujours que ce livre est une littérature utile et inspirante, ignorant simplement les parties dérangeantes et passant à celles qui disent vraiment la vérité. D'un autre côté, je dois avouer que je n'ai pas pris la peine de lire le tout dernier chapitre, après environ 2 pages, cela m'a fait trop bouillir le sang.

Ce livre était en fait beaucoup plus contemporain que ce que j'avais été amené à croire, il y a mention dans les sections de poésie des chars et d'autres facteurs de guerre assez modernes qui trahissent une paternité assez moderne. Pour tout ce que je pense, il véhicule une mentalité très pure plus en contact avec notre côté primitif et sain. C'est une vision très honnête de la condition humaine et que cela vous plaise ou non, vous ne pouvez même pas commencer à débattre de la louange de la force et de l'impitoyabilité si vous ne pouvez pas l'admettre, car ce livre fait si clairement la manière dont il est naturellement attribué. dans le monde actuel. Les moralismes sont bons et bons pour les riches et autrement protégés, mais pour ceux d'entre nous qui doivent exister dans le monde réel, c'est la chose la plus proche d'une pratique comment réussir dans tous les efforts livre.

Ce livre est le culte du pouvoir le plus impitoyable et agressif jamais créé. Thucydide, Nietzsche, Machiavel, Bismarck, etc. ont tout au moins tenté d'humaniser leur message, ne serait-ce qu'un petit peu, Ragnar vous le dit sans le moindre souci de sensibilité et c'est comme prendre des médicaments. Bien sûr, la composante raciale sera toujours le point sur lequel je le ferai signe en voyant que ma devise est celle de Napoléon "la carrière est ouverte aux talents" la carrière est ouverte au talent. Que ceux qui prouvent leur valeur prennent ce qui est à eux mais acceptent qu’ils puissent venir de n’importe où et l’histoire nous a montré qu’aucune grande puissance ne reste à jamais.

Changé ma vie.

Parfois incitant à la réflexion, mais la plupart du temps égocentrique, borné et généralement peu impressionnant. Alors que Redbeard fonde ses vues sur la nature, ses perspectives sont erronées. Le lion n'est pas un dirigeant impitoyable du règne animal - il a sa niche dans l'écosystème et il ne prend certainement pas les autres pour le plaisir de prendre. Et je ne veux même pas aller commenter son point de vue sur les femmes.

Dans l'ensemble, intéressant comme étude sociale, mais une triste excuse comme manuel pour vivre - comme il semble que certains le font réellement.

Ce doit être une blague. Il a certainement de nombreux moments "LOL" et se présente comme une philosophie pseudo-nietzschéenne, mais n'a pas l'éclat littéraire. Je ne pouvais tout simplement pas prendre au sérieux aucun des arguments ... Je plains quiconque le fait.

Ce livre est une vision du monde révolutionnaire. Un cri de guerre contre le christianisme et le judaïsme. Un appel au retour à un monde naturel et juste, un rejet de la décadence moderne.

Solidement ancré dans la tradition nihiliste consistant à substituer des affirmations, aussi fortes et offensantes que possible, aux arguments réels. Ce qui est bien si vous avez une mauvaise journée et que vous voulez vous faire pomper pour la salle de gym, mais si vous cherchez une vraie philosophie, cherchez ailleurs. Je ne peux pas dire que je ne me suis pas amusé avec ce livre et sa prose trop vitriolique, néanmoins étrangement élégante, mais à mi-chemin, il a commencé à se sentir extrêmement redondant et a perdu beaucoup de son punch.

Comme une étude de cas de l'état d'esprit néopagan à droite, La puissance est juste est assez intéressant. Le christianisme est considéré comme la religion de la faiblesse, principalement parce que personne n'a dit à ces gens que tous les scandinaves n'étaient pas des vikings, et parce que Thor tuant un serpent géant est plus dur à cuire que Michael tuant un dragon, d'une manière ou d'une autre. Vous pouvez parier que si Wotan avait brandi une épée flamboyante à un moment donné, Ragnar Barbe-Rouge aurait écrit deux poèmes à ce sujet.

Un autre livre de menteur, plein de masturbation "occidentale", appelant à une "supériorité" contredite par l'histoire et la science.
L'auteur du livre est le genre de personnes qui ont vécu toute sa vie dans la pauvreté, enrichies par la vieillesse en volant d'autres personnes et qui s'appellent désormais noble supérieur.

«Car la puissance a raison quand les empires coulent,
Dans les tempêtes d'acier et de flammes,
Et c'est bien quand les races faibles s'affaiblissent,
Sont traqués comme du gibier.

«Might is Right» est le darwinisme des stéroïdes et ne présente aucune excuse pour cela. Il est extrêmement anti-chrétien dans la même veine que Nietzsche (le christianisme glorifie les doux et les humbles, un péché contre la nature selon Redbeard).
Au pire, ce livre apparaît comme une tangente frustrée que l'on pourrait lire dans le journal d'un lycéen, mais au mieux, c'est une vérité brute sur les lois de la nature et explique que peu importe comment l'homme civilisé peut penser qu'il est, il est toujours soumis à la volonté de la nature.

En passant, presque toutes les pages de l'édition de ce livre étaient remplies de fautes de frappe et d'erreurs grammaticales multiples. Il ne semble pas du tout avoir été relu avant la publication.

Le titre dit tout. Mais RR, quel qu'il soit, répète constamment le message - Le plus fort survit et règne. C'est la volonté de la nature.

Écrit dans les années 1890 et conçu pour choquer les faibles, les chrétiens, les juifs et les races impures. Le darwinisme poussé à l'extrême et ridiculisé intentionnellement? Quelle que soit l'intention, on aurait pu dire beaucoup plus efficacement en utilisant moins de mots. Beaucoup d'erreurs dans cette version du livre. Parfois, je devais deviner ce que voulait dire l'auteur, même si ce n'était pas difficile à faire.

Profondément déprimant, il m'a rappelé une chanson des Only Ones c 1978 intitulée «Why Don't You Kill Yourself». La ligne suivante dit: «Tu n'es d'aucune utilité à personne d'autre». Peut-être a-t-il été inspiré par ce livre, bien que la chanson ait été meilleure.

Brutal, quelques vérités très hardcore sur ce qui est réel et ce qui est faux sur la lutte humaine pour l'existence. Il émousse votre visage tout comme il veut que vous émoussiez ces soi-disant mensonges.
Potentiellement changeant de vie, l'auteur fait un grand effort pour détruire toutes les idoles que nous aimions par défaut, objets de culte des soi-disant `` faibles '' et `` mercenaires '', le concept télévisuel de la romance, être un `` bon gars '', fair-play et égalité, tous tombent sous la hache Redbeard.
Il vise à vous changer au niveau viscéral, à vous forcer à entrer dans l'arène la tête haute, au lieu de vous prosterner devant les idoles de confort qui nous entourent. C'est un appel personnel pour que vous meniez votre combat et gagniez votre guerre.

Horreur dans son charme et caressant dans sa prise sur votre cou. Il vous attire avec ses écrits et sa prose experts, puis vous laisse tomber face contre terre.
Me rappelle mes promenades aux côtés d'une nature brutale avec ses os, ses carcasses et ses proies éparpillées dont j'ai été témoin à l'état brut, sans une teinte rose.
Nous avons désespérément besoin d'une version moderne de cela. Beaucoup plus choquant et attentif.
Ce travail me rappelle ce ventre invisible de l'Amérique qui apaise cette haine que je détiens pour nos affaires actuelles d'une telle marque étrangère.

Un peu lourd sur les connotations racistes. Vous avez vraiment besoin de regarder entre les lignes pour voir ce que l'auteur dit.

ENG

Le sous-sol du sous-sol du sous-sol.

Ce n'est pas un livre que vous devriez lire si vous n'êtes pas en quête de "connaissances primordiales" ou quelque chose dans ce sens, car il va entrer en conflit avec vos notions préconçues et vous rejetterez le livre comme une "randonnée" ou une folie . Si vous êtes dans cette voie et que vous lisez ceci, alors vous savez que c'est le livre pour vous. C'est un livre extrême, de loin le plus extrême que j'ai lu. Tout y est criant de brutalité et de virilité. C'est le genre de livre que vous lisez pour contester chaque notion que vous avez, chaque principe moral, tout ce que vous avez appris sur l'histoire et le fonctionnement des sociétés.

Ce livre est destiné à marquer un avant et un après dans votre vie, non pas parce qu'il dit la vérité, mais parce qu'il est écrit comme un uppercut à part entière dans votre mâchoire, et l'auteur semble s'attendre à ce que vous ripostiez, pour être en forme, le sage, le puissant et montrez au monde que vous méritez d'être appelé ainsi. Défier ce livre, c'est le comprendre. Il ne semble pas être censé être pris à leur valeur nominale, car tous ses chapitres se moquent de la notion d'hommes suivant les ordres des livres, ou des prêtres, ou des lois, ou des présidents, ou des rois. C'est un appel à mettre de côté toutes les connaissances qui vous ont été implantées et à décider ce que vous voulez croire, comment vous voulez vivre et ce que vous voulez être.

Je ne dis généralement pas cela, car avec les livres, c'est généralement mieux, mais lisez-le à vos risques et périls, vous saurez quand vous serez prêt pour ce livre, car vous savez déjà de quoi il s'agit dès la couverture , le nom et le nom / alias de l'auteur.

ESP

El sótano del sótano del sótano.

Este no es un libro que deberías leer si no estás in la búsqueda del "conocimiento primordial" o algo parecido, ya que chocará con tus nociones preconcebidas y descartarás el libro como un divage, sátira o una locura. Si estás en este camino y estás leyendo esto, entonces sabes que este es el libro para ti. Este es un libro extremo, por mucho, el más extremo que he leído. Todo sobre él grita brutalidad y hombría. Este es el tipo de libro que lees para desafiar cada noción que tienes, cada principio moral, todo lo que has aprendido sobre la historia y cómo funcionan las sociedades.

Este libro está destinado a marcar un antes y un después en tu vida, no porque diga la verdad, sino porque está escrito como un gancho directo a tu mandíbula, y el autor parece esperar que tomes represalias, que seas el adecuado, el sabio, el poderoso y mostrarle al mundo que mereces ser llamado así. Desafiar este libro es entenderlo. No parece que deba tomarse al pie de la letra, ya que todos sus capítulos se ríen de la noción de que los hombres siguen órdenes de libros, o sacerdotes, o leyes, o presidentes, o reyes. Es un llamado a desechar todo el conocimiento que se te ha implantado ya decidir lo que quieres creer, cómo quieres vivir y lo que quieres ser.

Por lo general no digo esto porque con los libros, en general, cuanto más mejor, pero leelo bajo tu propio riesgo, sabrás cuando estés listo para este libro, ya que ya ya sabés de qué se trata, desde la portada, el nombre y el nombre / alias del autor.

EDITER 17 / 10 / 19

À cause d'une conversation, j'ai dû donner une opinion plus approfondie de ce livre, et j'ai décidé de le coller ici pour qu'il ne se perde pas:

TOUT AUTRE EST UNE ERREUR

Le monde naturel est un monde de guerre; l'homme naturel est un guerrier; la loi naturelle est dent et griffe. Tout le reste est erreur. Une condition de combat existe partout. Nous naissons dans un conflit perpétuel. C'est notre héritage tout en étant l'héritage des générations précédentes. Cette «condition de combat» peut être masquée par les phrases saintes de saint François, ou les douces doctrines trompeuses d'un Kropotkine ou de Tolstoï, mais elle ne peut être finalement éludée par aucun être humain ou aucune tribu d'êtres humains. Elle est là et elle reste là, et chaque homme (qu'il le veuille ou non) doit en tenir compte. Il gouverne toutes choses; il gouverne toutes choses; il règne sur toutes choses et il décide tous ceux qui imaginent des populations policières, une tranquillité réglementée internationalement et un industrialisme organisé par l'État si joyeux, béni et divin.

Así es como comienza el libro, y lo que busca, con esta prosa salvaje, es correr el velo de la socialización y poner en alerta al lector. De manera muy bruta plantea que el hombre debe pensar, que es el deber de cada individuo reconocer la realidad, independientementee de lo que el mundo diga. Plantea que existe una realidad objetiva que es inévitable. El conflicto perpetuo es planteado como una realidad, que implica que el hombre debe ser capaz (have the might) de actuar en el mundo real, y que esta capacidad puede (y eventualmente lo hará) entrar en conflicto con la capacidad de otros humanos / naturaleza / seres vivos. Plantea la existencia del conflicto eterno, y su inévitabilidad.

Lo primero que uno piensa es que la fuerza, el poder, no es la razón y esto es, a priori, verdad. Embargo sur le péché, cuando vamos a ejemplos históricos, nos encontramos que incluso en los grandes exponentes históricos del triunfo de la razón, tal como lo es la constitución de los Estados Unidos, se plantea la necesidad de la posesión de armas y la necesidad de una milicia para la defensa de la libertad (articulo 2 de la carta de derechos: une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes ne doit pas être violé). ¿Si la razón es condición suficiente para la vida en la tierra, por qué hombres tan iluminados como los pères fondateurs se molestarían en poner ese artículo? Esta, me parece, es la clase de preguntas que surgen al leer Might is Right. La razón no deriva del poder, de la violencia o la fuerza, eso está más que claro. La idée central del libro, me parece, es que Might es aquello que el hombre debe poseer para poder trasladar su razonamiento de su mente al mundo natural más allá de cualquier fuerza contraria.

La razón y la capacidad de acción (might) son paralelas la una a la otra, la razón sin capacidad de acción es Argentine, que no tuvo el poder de detener el avance de la irracionalidad y dejó que las ideas de Alberdi se pierdan quizá para siempre, la razón con la capacidad de acción es USA, que aún a pesar de todo se mantiene firme. Esto no fue porque en USA haya habido gente más razonable que en Argentina, sino, si nos dejamos llevar por lo expresado en el libro, porque aquellos hombres razonables no tuvieron la capacidad (the might) de evitar que lo irracional triunfe. Y aún así, mirando lo que pasa día a día, se ve que el conflicto es constant y eterno, no necesariamente mediante el uso de las armas, sino con el uso de la mente (este tipo de combate también es planteado), solo hay que aprender a verlo. Lo irracional es ignorarlo y pretender que no existe. Y esto es lo planteado et Might is Right.

Otra interpretación, paralela y alejada, al menos superficialmente, de l'idée de la violencia. Surge de que right, en anglais, es tanto razón, como derecho. ¿Los grandes hombres no se han ganado su derecho a ser grandes por mera capacidad de hacerlo? No existe en la historia persona cuya grandeza haya sido dada, todos y cada uno de los grandes tuvo que ganarse su lugar en la historia mediante su capacidad y todos y cada uno de ellos encontró resistencia en su camino. Todos se enfrentaron al conflicto, por que el mismo existe y está ahí, y todos lo superaron. Ningún gran hombre de la historia logró lo que logró ignorando la realidad con respecto a su área de desarrollo. ¿Acaso no somos todos aquello que nuestra capacidad nos permite? ¿Qué derecho tenemos a reclamar algo que nosotros mismos no podemos conseguir? Todo hombre que cree que se merece más de lo que tiene solo debe enfrentarse a la realidad y conseguirlo. Y esto también es lo planteado et Might is Right.

Decido cortar este texto aquí, me parece que lo mejor es leerlo y someterlo a juicio propio.

Je n'ai pas terminé le livre en entier, mais je l'ai gardé pour que mes enfants puissent le lire un jour. Tout d'abord, le livre est parfait à bien des égards et je ne suis pas d'accord avec certains d'entre eux car je suis un socialiste racial. Il a été dit que Jack London a écrit ce livre et jusqu'à ce que je le lise, je pensais qu'il l'avait fait, mais si vous lisez sur les opinions politiques de Londres, ils ne correspondent pas à ce que le livre préconise, je pense que c'est une anarchie sacrément proche de l'absence totale de gouvernement, etc. Londres était un socialiste racial et a même adhéré à différents partis socialistes à son époque, mais laissez-les car ils n'étaient pas le même genre de socialiste qu'il était. Je ne pense pas que Londres a écrit le livre ou s'il l'a fait, il a été écrit avant de changer ses opinions politiques, car il semble que ce livre a été écrit à la fin des années 1800 car il parle du 19e siècle dans le ton actuel et non au passé. Quoi qu'il en soit, le livre détruit le christianisme et tout autre type de bêtise comme l'égalité et tout le monde est le même bla bla bla. C'est un monde où les chiens mangent des chiens et un jour, nous reviendrons à notre objectif: les forts détruisant les faibles, etc. Le livre n'en fait pas l'os et j'adore ça, ce qui est un bon changement. J'espère pouvoir le terminer à l'avenir, mais cela me prenait un jour ou plus pour parcourir quelques pages, je l'ai donc mis de côté pour être conservé pour mes enfants, comme beaucoup de mes autres livres. Dans l'ensemble, ce que j'ai lu, je lui donne 4 étoiles pour son abattage de conneries idiotes comme le christianisme et l'égalité qui sont de faux dieux des faibles.

J'ai été inspiré récemment en lisant un livre intitulé Might is Right. Il passe ses pages à narguer et à émasculer les soi-disant hommes qui échangeraient la liberté contre la sécurité, le confort et l'innocuité. Il détient le christianisme en particulier le mépris, et pas étonnant - il a remplacé le concept de fraternité (tel qu'il existait dans les familles nucléaires, les clans, les groupes ethniques, les nations) par une "fraternité humaine" pâteuse qui comprend essentiellement tout le monde. Comment myope et délirant de penser que nous pouvons tous coexister, avec notre multitude de coutumes et de croyances et notre aversion commune pour l'Autre. La règle d'or est incontestée dans notre société et enseignée à tous les enfants à un jeune âge, mais pourquoi? Pourquoi ne traiterions-nous pas mal certaines personnes? Des criminels par exemple. Pourquoi devrions-nous être humbles et donner et toutes ces conneries de Jesusy? Quel avantage y a-t-il si ce n'est pour quelques-uns en position de pouvoir qui ont un faible faible suppliant à craindre? Rien n'a jamais été possédé qui n'a d'abord été pris avec force - et rien n'appartient à la ou aux personnes qui ne peuvent pas le défendre. Il est pathétique que ce segment déformé de la société qui aime tant citer Darwin et l'évolution crache sur ses recherches et son héritage par leur existence corpulente. L'homme a été perfectionné par la compétition - rien de moins est dysgénique. Les gagnants gagnent. Trump 2016.

Un de ces livres rares qui peuvent changer votre vie. Vous n'êtes peut-être pas d'accord avec cela (je suis certainement d'accord avec 95%), mais c'est quelque chose de puissant dans les deux cas. J'en lis des sélections tout le temps et je le garde près de mon chevet.

Ce livre est très simple au point qu'il offensera probablement 90% de ceux qui choisissent de le lire. Vous fait certainement réfléchir.