Page d'accueil > Philosophie > Nonfiction > Historique > L'ordre des choses: une archéologie des sciences humaines Évaluation

L'ordre des choses: une archéologie des sciences humaines

The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences
Par M
Avis: 29 | Évaluation globale: Médias
Lauréat du prix
14
Bien
6
Médias
2
Le mal
2
Terrible
5
Note du bibliothécaire: une couverture alternative pour cette édition peut être trouvée ici. Avec une vaste érudition, Foucault traverse les disciplines et remonte au XVIIe siècle pour montrer comment les systèmes de connaissances classiques, qui reliaient toute la nature au sein d'une grande chaîne d'être et les analogies entre les étoiles dans les cieux et les traits d'un visage humain ont cédé la place au moderne

Avis

05/12/2020
Ainsworth Peerzada

Je ne m'attendais pas à ce que ce livre soit presque aussi intéressant qu'il s'est avéré l'être. Malheureusement, je viens juste de le terminer et je pense que je vais devoir y réfléchir pendant un certain temps avant de vraiment comprendre certains des arguments ici - mais c'est un livre incroyablement intéressant. J'ai le sentiment que si vous recherchez «érudit» dans le dictionnaire ...

Ce livre a été écrit sur la base d'une blague de Borges - où dans une courte histoire Borges donne une définition des animaux à partir d'une supposée encyclopédie chinoise. La définition divise les animaux en une douzaine de catégories: les animaux appartenant à l'empereur, les animaux qui ressemblent à des fourmis vus de loin n'étant que deux de mes catégories préférées «non mutuellement exclusives». Mais tandis que Foucault riait de cette blague, il s'est rendu compte que la façon dont nous catégorisons le monde dit des choses remarquables sur nous.

L'autre œuvre d'art décrite dans ce livre, également au début, est Las Meninas de Velasquez - j'attendrai pendant que vous le recherchez sur Google Images si vous le souhaitez. Son interprétation de cette œuvre d'art est étonnante, mais il faut la majeure partie du livre pour vraiment comprendre son point de vue.

Il s'agit d'un livre qui suit trois domaines généraux de l'enquête humaine - l'histoire naturelle sur son chemin vers la biologie, la valeur et l'échange sur le chemin de l'économie et la grammaire générale sur le chemin de la linguistique. Nous commençons par chacun à la Renaissance et nous nous dirigeons vers le présent. Les principaux tournants se situent à environ un siècle - de la Renaissance au classique, du classique au romantique et du romantique au moderne.

Son point de vue est que les révolutions que chacun de ces sujets a vécues étaient remarquablement cohérentes sur les trois - même si ces sujets cherchent à expliquer des sujets très différents, la façon dont les gens ont structuré ces sujets affiche un ordre qui dit des choses fascinantes sur le sujet. catégories sous-jacentes que nous utilisons pour structurer nos connaissances à des époques particulières. À la Renaissance, par exemple, l'une des idées sous-jacentes structurant notre approche du monde était une interprétation plutôt littérale de la Bible. En ce qui concerne les animaux, deux histoires de la Bible sont particulièrement intéressantes: l'arche de Noé et la tour de Babel. Pourquoi Babel? Eh bien, avant Babel, nous parlions tous la langue d'origine que Dieu nous a donnée, vraisemblablement quelque peu similaire à l'hébreu, et c'était la langue utilisée par Adam pour nommer les animaux. En ce sens, les animaux ont été «marqués» par cette catégorisation originale et donc si nous pouvions seulement recréer ces marques - ces caractéristiques essentiellement linguistiques - nous saurions quelque chose qui mérite d'être connu de l'esprit de Dieu, de l'esprit du créateur et donc quelque chose très important sur la façon de commander le règne animal.

Avec la période classique, il y a eu un changement fondamental de la recherche de ce genre d'identité figurative entre les mots et les animaux - maintenant, la tâche de l'histoire naturelle était à peu près de créer une immense grille et de remplir cette grille d'animaux selon certains ou d'autres principe d'organisation. Par exemple, vous pouvez classer les plantes en fonction du nombre de pétales de leurs fleurs ou de la forme de leurs feuilles. Vous ne les classeriez pas selon leur goût amer - le goût n'est pas un sens hautement quantifiable - ou la couleur des plantes - les couleurs changent - vous vous retrouvez donc avec un nombre très limité de critères que vous pouvez classer les plantes (un point que Foucault commente sur la façon dont nous nous sommes classés comme si le seul sens que nous avions était la vision des daltoniens) - et en les utilisant, vous vous retrouvez avec un immense tableau avec des lignes et des colonnes - et si vous avez fait votre travail correctement, un jour vous pourrait même être en mesure de déterminer mathématiquement quelles plantes «manquent» à cette grande grille de vie parce que vous aurez devant vous le fondement mathématique de la table de vie.

Le passage à la période romantique est généralement supposé être une compréhension, même naïve, de l'évolution. L'une de mes petites choses préférées à dire est que le grand-père de Darwin avait déjà compris que l'évolution était un fait, tout ce que Darwin a fait était de montrer comment cela fonctionnait. Maintenant, bien que cela soit plus ou moins vrai, il y avait une révolution beaucoup plus intéressante en cours dans l'histoire naturelle - une révolution qui allait finalement la transformer en biologie. Et cela consiste à s'éloigner de la catégorisation des animaux et des plantes en tant que `` choses '', en tant que collections de caractéristiques, et enfin à les voir comme des créatures vivantes dans une relation dynamique avec leur environnement (les relations étant toujours plus intéressantes que les choses) - c'est-à-dire le les caractéristiques qu'ils ont ne sont intéressantes que sur la base de ce qu'ils ont à dire sur les tâches de vie objectives auxquelles l'animal est confronté. Ceux-ci se réduisent à sept - j'aurais besoin de chercher cela, mais fondamentalement: digestion, reproduction, locomotion (enculé, même pas à moitié, à quel point est-ce désespéré? Mais vous avez l'idée). Maintenant, la chose intéressante ici est que ces processus sont tous essentiels à la vie, mais ils sont abstraits - vous ne voyez pas directement la digestion ou la reproduction - le fait de baiser deux chiens n'est pas de la reproduction - et nous avons donc progressé d'un niveau par rapport au type de réalité «concrète» utilisée par les systèmes d'organisation précédents, en comptant les choses. De plus, la façon dont les animaux réalisent ces processus généraux et essentiels diffère d'un animal et d'une espèce à l'autre, même si le résultat final est «abstrait» le même. L'insecte qui respire à travers sa peau, le poisson qui respire à travers ses branchies, l'humain qui respire avec ses poumons, tout respire. Nous avons maintenant la biologie parce que nous avons maintenant la vie - il y avait un vrai sens dans lequel toutes les plantes et les animaux auraient pu être morts auparavant et le `` plan de Dieu '' aurait pu encore nous être manifesté - maintenant que la vie est au cœur de notre façon de construire notre système pour classer la vie, ce n'est plus le cas.

Ce qui est fascinant ici, c'est que Darwin n'est pas le pivot sur lequel tourne la révolution, mais plutôt ce passage à la nouvelle science est environ cinquante ans avant Darwin et même pas sur la base de l'évolution. Je pense qu'il y a beaucoup à cela - c'est une idée fascinante même si elle ne s'avère pas juste.

Le livre présente des histoires tout aussi intéressantes d'économie et de linguistique - le point étant de montrer que les schémas d'organisation fondamentaux de chacune de ces époques et de chacun de ces sujets sont sensiblement les mêmes. Avec l'économie, par exemple, le processus passe d'une fascination pour l'échange en tant que principe organisateur et créateur de valeur, défini comme un simple troc et donc la demande et l'offre comme étant l'origine de la valeur, jusqu'à la compréhension de Smith que la valeur est essentiellement une quantification du travail contenu dans les marchandises jusqu'à des notions plus abstraites de production. Encore une fois, le processus passe d'échanges apparemment concrets à une compréhension abstraite du principe d'organisation sous-jacent.

Et puis les choses deviennent vraiment intéressantes. Il y a un peu où il parle de compréhensions modernes que je ne comprenais pas du tout - il mentionne beaucoup Nietzsche ici, et à peu près chaque fois qu'il a mentionné Nietzsche, j'ai cessé de pouvoir le suivre. Mais ce qu'il dit que je pourrais enfin suivre à nouveau, c'est que la raison pour laquelle il a choisi la biologie, l'économie et la linguistique est parce que celles-ci sont par essence les plus fondamentales des sciences humaines. Si vous parlez de psychologie, de sociologie ou de n'importe laquelle des sciences humaines, vous parlez essentiellement de l'humanité en tant qu'animal, de l'humanité en tant que membre de la société économiquement engagée ou de l'humanité en tant que linguistiquement consciente. Dessinez ces trois cercles sur votre diagramme de Venn et les sections qui se chevauchent vous permettent de définir plus ou moins toutes les autres sciences humaines.

Cela fait une réponse très intéressante à Marx - où Marx voit l'économie comme la base du progrès humain et comme le fondement des révolutions dans la pensée, Foucault dit que notre compréhension de ces trois grands: l'économie, la linguistique et la biologie, sont la clé définissant et modes de progrès interdépendants dans notre compréhension du monde. L'évolution vers des critères d'organisation plus abstraits avec l'aube du romantisme dans ces trois sujets, il se rattache plus ou moins à la philosophie critique de Kant, ou plutôt à la philosophie transcendantale de Kant.

Je ne peux pas vraiment relire ce livre sans en dire plus sur Nietzsche - Foucault voit la mort de Dieu, et donc la mort simultanée (ou à peu près) de l'homme (le mythe du dernier homme et du surhomme étant le même que la mort de l'homme), et du mythe du retour éternel du même que d'être les «projets» clés face à l'humanité moderne. La suppression de tous les critères absolus d'organisation du monde nous présente une tâche remarquable - comment procéder pour fonder notre science, notre vision du monde, sans une telle perspective absolue? Le point de vue de Foucault est que nos sciences humaines évolueront davantage vers la psychanalyse, l'ethnographie et la linguistique - comment les gens comprennent leur identité personnelle, comment ils comprennent leur identité culturelle et comment ils utilisent le langage pour les rendre transparents à eux-mêmes sont donc les projets centraux des sciences humaines.

Il termine en discutant de la littérature - et de la façon dont la littérature s'est éloignée si loin de la vision de la Renaissance du langage comme d'une tentative de mise en parallèle de la notion de langage depuis le début de l'évangile de Jean - Dieu comme le mot qui émet et crée l'univers. Maintenant, la littérature cherche à pousser le langage à ses limites et à créer des réponses émotionnelles que nous ne pouvons pas obtenir ailleurs. Une sorte de retour au sens nietzschéen.

Comme je l'ai dit, un livre fascinant, et je devrai y réfléchir plus longtemps.
05/12/2020
Gamali Wollenberg

J'ai maintenant consacré près de trois mois à lire attentivement presque tous les livres de Michel Foucault. Je peux mourir heureux :) Sauf que je suis plus confus! J'en sais moins maintenant qu'auparavant. Et c'est précisément le point. Nous vivons toujours avec des idées philosophiques de la période classique (c.-à-d. Humanisme, libéralisme néoclassique, capitalisme, etc.). Pourtant, Foucault montre, maintes et maintes fois, que les institutions établies pendant la période classique ont pris une vie propre, souvent violente. Pourtant, nous sommes tous encore pris au piège de l'inertie de l'Histoire.
Un de mes professeurs a expliqué tout ce que j'avais besoin de savoir sur la subjectivité post-moderne. Il a dit: "Avez-vous déjà regardé Terminator 3: Rise of the Machines?" "Non J'ai dit. Il a répondu mécontent, "Où est votre éducation? Ok, donc la société contemporaine est comme la fin de ce film. John Conner se rend au centre de commandement central pour éviter le Jour du Jugement, où les machines renversent les humains. Et il découvre qu'il y a aucun commandement central. Les machines se gouvernent elles-mêmes, il n'y a pas de centre, et rien du héros ne peut arrêter la destruction inévitable le jour du jugement. Aucun acteur humain ne peut arrêter la chute inévitable de la race humaine. Les machines représentent la subjectivité de la révolution à venir, les gens sont humanistes, et le Jour du Jugement signifie que nous sommes tous fondamentalement baisés. "

Il a raison. Le réchauffement climatique, les cycles d'expansion et de récession du capitalisme, l'aliénation croissante des populations de jeunes mécontents, pointent tous vers une crise, un effondrement ou une révolution totale. Mais cela ne veut pas dire que nous allons être mieux lotis!

À mon avis, Birth of the Clinic, History of Sexuality vol. 2 et History of Madness sont mes livres préférés de Foucault. Comme on dit dans Sideways ... Quaffable, mais loin d'être transcendant. Ma partie préférée de ce livre est le morceau sur Ricardo, qui se transforme en une digression sur Marx et Nietzsche, et les graphiques qui sont dispersés dans tout le texte.
05/12/2020
Freytag Landgren

"Entre le langage et la théorie de la nature, il existe donc une relation de type critique; connaître la nature, c'est, en fait, construire sur la base du langage un vrai langage, celui qui révélera les conditions dans lesquelles tout langage est possible et les limites dans lesquelles il peut avoir un domaine de validité. " (P. 161)

Inutile de tourner autour du pot: L'ordre des choses est, sans exception, la lecture la plus dense sur mon étagère à ce jour. Les tyros de philosophie restent clairs; un texte d'entrée de gamme ce n'est pas. Dire que c'était aussi difficile à lire qu'à comprendre serait un lourd euphémisme. Des extraits inspirés de celui ci-dessus inviteraient fréquemment les lectures à deux et trois tourbes à absorber avant de passer à la ligne suivante, tout aussi exigeante, de l'ésotérique foucaultienne. Michel Foucault, écrivant dans la tradition de la philosophie française, est présenté comme un bibliothécaire des idées, et ses œuvres démontrent une telle ampleur canonique qu'elles ne sont certainement pas destinées à être consommées isolément. En effet, vous feriez mieux d'avoir une compréhension pratique des systèmes de connaissances à travers l'histoire occidentale si vous avez une chance de déconstruire cet important opus.

Le sens aigu de Foucault et le talent apparemment sans fond pour la profondeur sont pleinement visibles dans ce travail, le plus ambitieux et celui qui l'a propulsé à la célébrité. Cependant, même avec une solide compréhension de la philosophie et les changements pivots de la pensée occidentale, vous devez également placer ces idées dans les jalons de la prose baroque préparée par Foucault. Similitudes, ressemblances, représentation, significations, caractère, analytique de la finitude, empirico-transcendantale: la familiarité avec cette répétition de la terminologie sera critique si l'on veut grogner le paysage que Foucault a délicatement peint.

L'ordre des choses: une archéologie des sciences humaines (1966) n'est rien de moins qu'une généalogie d'idées, une ascendance intellectuelle de l'esprit occidental. En chemin, Foucault parvient en quelque sorte à retracer tout le développement de la science, en limitant son analyse à une tranche spécifique de l'espace-temps: la culture européenne depuis le XVIe siècle. C'est une œuvre d'une envergure si intimidante, et si ailée dans son exécution, qu'elle semble savourer de garder l'esprit dans un état perpétuel d'enchevêtrement, de crachotement, de caresse alors que vous attendez avec impatience un point de repos pour rassembler vos esprits et aller plus loin. dans le puits. Il vous aveugle avec brio et insiste pour que vous voyiez. Foucault ricoche entre les géants intellectuels du monde occidental à la vitesse de l'éclair, passant de Spinoza à Descartes à Kant en passant par Marx, Freud et Adam Smith, à Nietzsche, apparemment tout en supposant de la part du lecteur une intimité au niveau de la thèse. avec chaque. Venez préparé.

Si je comprends bien - et je suis très catégorique ne sont pas affirmant que je le fais - Foucault démontre qu'il existe des modèles traçables dans les grands développements de la pensée occidentale en termes de limites, de possibilités et d'approches aux connaissances nouvelles et anciennes, mais aussi des discontinuités et des ruptures des anciennes façons de penser. La «propreté» de ces pauses était bien sûr un sujet de débat. Il se concentre sur trois domaines - linguistique et philologie (langue), biologie (vie) et économie (travail) - en mettant l'accent sur la façon dont les frontières intellectuelles présentes à chaque époque historique ont façonné la façon dont l'homme pensait à ces lieux et comment ils abordaient et réfléchissaient sur les nouveaux développements et des découvertes qui ont imprégné notre conscience. Qu'il s'agisse de catégoriser ou de taxonomiser, d'articuler ou de déconstruire, nous avons opéré dans les épistèmes confinés à notre période de l'histoire, mais nous nous sommes également tournés vers de nouveaux modes de discours à mesure que des idées émergeaient de la marche civilisationnelle interminable du monde occidental.

Il y a aussi la question tatillonne de "l'homme" et comment et où il / elle figure dans la situation grandiose. Foucault semble affirmer que l'homme, comme tout le reste, est une construction historique, et sa relation avec l'ordre de la nature pivote en fonction des développements dans chaque domaine de recherche, y compris, mais sans s'y limiter, les sciences humaines. Autrement dit, l'interprétation de l'homme par l'homme est un produit du développement historique des espaces qui ont le plus dominé l'intellect humain, à savoir les sciences humaines de la (proto-) biologie, l'anthropologie et la psychanalyse, les sciences sociales de l'économie et du travail, et, le plus complexe, la force enveloppante du langage, qui est coextensive avec chaque sphère avec laquelle nous entrons en contact. Certes, les coordonnées changeantes de l'homme au sein de la grille de connaissances et de recherche humaine sont d'une importance particulière ici dans le manifeste de Foucault.

Dans les dernières sections, Foucault fait allusion à une nouvelle épistémé, quelque chose de mal défini, trouble, brumeux mais qui porte tous les signes d'une rupture avec ce qui précède. Il ne précise pas avec précision en quoi consiste cette épistème de ramification, ni quel (s) domaine (s) a largement catalysé sa brachiation, mais il semble penser qu'elle est imminente en tant que reflet de la région du milieu du XXe siècle occupée par Foucault.

Réflexions de clôture

Une œuvre comme celle-ci échappe à la classification, tout comme la pièce maîtresse du livre lui-même - l'homme - résiste à l'arrangement dans sa relation avec la connaissance humaine. L'ordre des choses est simplement, et pas si simplement, sui generis, transcendant les frontières communes des disciplines empiriques et même de la philosophie. L'écriture de Foucault est ornée, minutieusement précise dans des endroits et frustrante ambiguë dans d'autres (à tel point que, comme moi, vous pourriez souhaiter avoir l'occasion de vous arrêter de temps en temps et de poser des questions). J'aimerais pouvoir dire que j'ai saisi le livre dans ses messages globaux ainsi que dans ses analyses plus subtiles, mais cela nécessitera des lectures ultérieures, probablement plusieurs autres. Si vous avez déjà été initié à Foucault ou à ses antécédents français, vous êtes peut-être mieux placé pour suivre. Mais si vous êtes comme moi, ce sera une lecture humiliante, un tour de force intellectuel qui vous rappellera sans cesse combien il reste encore à apprendre.

Pour une analyse post-livre plus informée et compétente, je recommande cette page pour un bon point de départ.

"L'histoire montre que tout ce qui a été pensé sera repensé par une pensée qui n'existe pas encore." (P. 372)
05/12/2020
Orten Yonts

Il est fort possible qu'il y ait beaucoup plus dans ce livre que je n'en ai retiré, et que la pensée de Foucault aurait pu être extrêmement excitante si seulement j'avais pu le décoder. Je ne suis pas ennuyé par l'utilisation de tant de mots longs et inconnus, car parfois les mots longs disent quelque chose que les mots plus courts ne peuvent pas. Je ne suis pas irrité d'avoir à chercher beaucoup de mots ni d'avoir à me débattre avec les définitions pour essayer de comprendre des façons de penser inconnues ... J'attendrais tout cela d'un post-structuraliste. Je ne m'attendais pas à ce qu'il utilise ses mots d'une manière aussi absolue, ne définissant pas ce qu'il entend par des mots même lorsqu'il les utilise de manière légèrement décentrée (je ne sais pas si mes critiques s'appliquent davantage à FOUCAULT MICHEL lui-même ou son traducteur).

Je n'ai pas apprécié le nombre de phrases qui s'étalaient sur plus de dix lignes (dix lignes denses et suffisamment larges) et celle-là avait plusieurs points-virgules et points-virgules pour donner la fausse impression d'une pause courue pour DIX-HUIT LIGNES de mots densément écrits, verbeux, difficile à comprendre la frilosité académique (j'accepte qu'une personne plus intelligente que moi pourrait trouver les mots plus faciles, mais la structure de la phrase, je pense, découragerait n'importe qui).

Ce que c'est, c'est une histoire de la pensée et de la classification des pensées / concepts. Elle prend donc en compte les évolutions de la science, de l'histoire, de la linguistique et plus récemment de la psychologie et de la sociologie. J'apprécie l'idée que "l'homme" n'existait pas comme quelque chose à considérer jusqu'à relativement récemment. Je n'y avais pas pensé, mais c'est logique une fois que vous avez lu tout le livre. J'ai apprécié l'illustration de la peinture avec les différents rôles et points de vue, l'argument était toujours difficile à suivre mais il y avait un accent là-dessus et j'ai aimé que l'auteur y revienne pour illustrer la nouveauté de la centralité de "l'homme" (bien que j'aie eu quelques pensées féministes de guêpe sur le genre ici et aussi ajouté mes propres pensées sur la race et la classe de cet "homme" narcissique remplaçant Dieu). Je n'ai pas apprécié le langage androcentrique de Foucault, mais d'un autre côté, la lecture critique de toute l'histoire de la pensée et de la pensée (rationalité) peut ensuite être dépeinte (avec les belles longues phrases de Foucault qui prennent une éternité à patauger) comme une branlette masculine indulgente -fest tandis que les femmes étaient reléguées à des choses plus ordinaires comme les conversations et les relations et les repas et les soins aux jeunes et aux moins jeunes. Cette mauvaise interprétation de la raison pour laquelle Foucault parle de "l'homme", "des hommes" et "il" n'est peut-être pas toujours la vérité, mais elle n'est pas non plus totalement fausse.

Le gars ne met pas les références correctement (sauf de temps en temps quand il a envie de notes de bas de page), probablement parce qu'il est tellement plus grand et plus intelligent que le reste d'entre nous, il n'a pas besoin de soutenir sa pensée et nous devons prendre ce qu'il dit avec foi. Parfois, je voulais savoir d'où venait une pensée (en supposant que je la comprenne même). De cette façon, j'aurais aimé qu'il écrive de manière plus pédagogique, qu'il écrive pour m'informer ou m'enseigner plutôt que de simplement montrer sa grande connaissance certes des textes anciens et sa capacité à nommer un tas d'écrivains importants dont je n'ai jamais entendu parler .

J'ai également été confus qu'il écrit à chaque âge au présent (donc il dit "nous pensons que ceci et cela est vrai" au XVIe siècle - par exemple). Une fois que je me suis habitué à cela, je l'ai en quelque sorte apprécié, mais cela signifie qu'il est dangereux de l'utiliser dans une revue de la littérature car vous pouvez facilement le sortir de son contexte. J'ai été déçu de considérer que quiconque est quelqu'un de nos jours a cité Foucault (surtout s'il est même post-structuraliste à distance et que de nombreux écrivains critiques le font aussi). La déception était que ce n'était pas plus utile pour ma thèse ou même je pense pour ma réflexion. C'était intéressant et intelligent, mais je ne suis pas sûr que cela ait vraiment élargi mon esprit ou mes connaissances (peut-être parce que certaines choses étaient au-dessus de ma tête - je dois être honnête).

Je ne sais pas à qui je recommanderais ce livre à part les gens qui pensent qu'ils sont plus intelligents que tout le monde et ont besoin du défi (ou du moins cesseront d'agir de manière supérieure pendant quelques jours pendant qu'ils se débattent avec la réécriture LENGTHY). Une sorte de plaisir, je suppose d'une manière masochiste, mais s'il était condensé à la moitié de la longueur, je dirais le "plaisir" beaucoup plus sincèrement!
05/12/2020
Gisele Breit

Michel Foucault fait quelque chose avec des mots dans ce livre, qui essaie en fait de rendre quelque chose qui devrait être facile à comprendre (et à expliquer) assez compliqué à suivre, car il crée des phrases "impressionnantes" qui durent des âges et des paragraphes qui défient les lois des mathématiques et la compréhension de la façon dont les mots peuvent être mis en ordre les uns après les autres. Notre ami Foucault a décidé que l'explication de quelque chose d'une manière facile à suivre s'adresse aux personnes qui ne se soucient pas vraiment de la langue, de la philosophie et de la compréhension de la façon dont le monde occidental s'est créé au fil du temps, avec des arrêts sur la façon dont les gens se sont expliqués à eux-mêmes et à d'autres concepts différents, à commencer par la représentation d'une image d'un peintre espagnol qui se peint ou peut-être qu'il ne le fait pas ou peut-être qu'il peint le spectateur à l'obsession la plus présente de l'homme tout en touchant l'économie, la description de la nature ou des animaux, et de bons moments en parlant de papier-monnaie ou de Nietzsche. Certaines de ses idées se perdent dans son amour pour faire des phrases extra-longues où il peut se féliciter de son intelligence et perdre le lecteur car il peut être nécessaire de s'arrêter une ou deux fois pour suivre ce qu'il disait il y a deux pages où il a commencé un cours de pensée qui n'est peut-être pas aussi clair qu'il devrait l'être, mais, hé, c'est un livre génial qui joue magnifiquement avec le langage et toutes ces choses que nous, les humains, utilisons pour essayer de nous comprendre les uns les autres et le monde dans lequel nous vivons. Cela ne veut pas dire que le lecteur n'apprendra rien de ce livre, mais probablement beaucoup s'y retrouveront tout à fait perdus, tandis que beaucoup d'autres se tapoteront le dos car ils pensent que suivre les idées de Foucault signifie qu'ils sont très intelligents , ce qu'ils peuvent être, mais cela n'a vraiment pas d'importance, car tout ce qu'ils comprennent des idées de Foucault dépend des constructions sur le langage et les choses de la société dans laquelle ils vivent, et sur les relations de pouvoir, et la bio-puissance et toutes les belles choses nous m je passe des heures à parler (encore une fois, ils sont en fait assez intéressants, mais inutiles pour les rendre trop compliqués lorsque l'idée derrière eux serait beaucoup plus facile à suivre avec une explication plus claire, qui peut ou non être à venir, mais il est possible , car le langage, les mots et la construction des phrases dépendent de l'écrivain ou de celui qui prononce les mots, ce qui rend le lecteur moins compliqué à suivre les phrases qui ont été écrites sur papier (le «papier» n'étant qu'un moyen dans lequel les symboles expliquent une chose, les constructions que nous, les humains, essayons de créer pour expliquer le monde qui nous entoure, car sans langage, qui peut être quelque chose avec lequel nous sommes nés, en tant qu'organe, nous aide à communiquer les uns avec les autres, certains sorte d'organe d'évolution qui explique pourquoi nous apprenons à nous parler (ou peut-être que j'essaie de rendre cette phrase très longue (ce qui peut avoir à voir avec l'ordre de ces crochets))))).

Oh, oui, et la façon dont les gens (ou les hommes, comme les livres ne cessent de le dire) ont compris les choses en Europe a beaucoup changé avec le temps. Et nous sommes déterminés par les constructions (ou déconstructions) qui nous entourent.

Vous savez, l'ordre des choses.

Ou des mots et des choses.

3.5/10
05/12/2020
Samy Hardy

Dans cet ouvrage impressionnant, Foucault reprend l'épistème organisationnelle de base de notre époque actuelle. Il met en évidence la modalité contemporaine de notre monde post-moderne en retraçant le développement de notre épistémè du XVIe siècle à nos jours.

Bien que cela puisse sembler être un simple récit de causalité historique, Foucault dit explicitement à plusieurs reprises qu'il ne peut pas expliquer la rupture entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle. Ce à quoi il se réfère a plusieurs angles possibles, ce qui souligne fortement que dans notre époque actuelle, nous n'avons pas complètement traité cette rupture, que nous sommes toujours dans cette logique et donc incapables de l'expliquer.

Une façon de parler de cette rupture est de noter qu'à l'époque classique, la connaissance était médiatisée par une référence à l'infini. Cela a eu la conséquence heureuse de rendre le langage transparent. S'il y avait une limite à notre connaissance, elle résidait dans le fait que les êtres humains étaient finis et incapables de s'étendre à la portée la plus complète du savoir, qui autrement serait disponible. Quand on contraste cela avec l'époque actuelle, on a la condition de savoir être médiatisé par l'homme. Comme pourrait le dire Zizek, un sujet est un selfhood réalisé par soi, que toutes les conditions de connaissance passent par le soi.

S'il peut être tentant de s'éloigner de la contemplation philosophique avec cette tournure idéaliste, Foucault ajoute rapidement que cette subjectivité n'est rendue possible que parce que la formalisation inhérente de divers domaines s'est fragmentée dans leur propre logique (pour lui, la biologie, l'économie et la philologie sont ceux qu'il regarde, mais ces positions ne sont en aucun cas fondamentales). Ce que j'entends par logique immanente, c'est que la formalisation, qui s'exprime comme l'adoption de la mathesis comme symbologie neutre par laquelle exprimer la logique immanente, oblige chacun de ces champs à définir les conditions de leur savoir par un appel à une agence centrale qui est à la fois immanent au champ et conditionné au-delà. Ce qui finit par arriver, c'est que nous poursuivons notre propre ombre. Les êtres humains ont créé ces domaines de connaissances pour résoudre des tâches spécifiques liées à la façon dont nous évaluons notre situation. Nous voulons connaître certaines choses et valoriser la connaissance de ces choses de la façon dont nous le faisons; ainsi ces domaines viennent refléter nos prémisses de base quant à qui nous sommes et comment nous sommes.

Pour le dire d'une autre manière, ces différentes sciences fragmentées sont créées et alimentent simultanément les biais culturels qui délimitent ces différents domaines d'études. Dans ces domaines (biologie, économie, langue, etc.), nous réfléchissons finalement à la façon dont nous créons le savoir, de sorte que lorsque nous essayons de connaître complètement ces domaines, nous finissons par courir après notre propre réflexion. Foucault utilise la peinture de Diego Las Meninas comme métaphore de ce savoir. Les différentes figures sur le terrain se stabilisent dans notre tentative de voir ce qui se passe, et à ce moment nous apercevons de loin notre propre reflet au loin. Pour cette raison, l'homme et la subjectivité, comme le note Foucault, sont en fait des autorisations récentes qui n'existaient pas avant cette rupture.

Vous pouvez trouver de nombreuses idées qu'il écume ici comme faisant écho à des positions d'autres penseurs, Deleuze, Derrida, Lyotard, Meillasoux, Baudrillard ... ils arrangent tous notre situation différemment, mais leur arrangement de notre situation n'est pas un véritable pas en avant. De la même manière, des écrivains comme Kafka et Beckett ne sont rendus possibles qu'en raison de l'époque; ils expriment déjà la confusion de l'ordre qui nous renvoie, ils ne créent pas l'ordre ni n'enregistrent sa transition.

L'une des caractéristiques les plus révélatrices sur lesquelles Foucault écrit, en ce sens qu'il s'agit d'un événement, est la façon dont il refond le temps comme une question de piégeage épistémologique. Notre incapacité à décider par nous-mêmes d'une origine pour la conscience est un signe que la conscience existe en dehors de notre capacité de savoir parce que c'est la condition de la façon dont nous savons. Cela correspond fortement à l'écriture Badious sur l'événement, signalant que nos critères de connaissance restent invisibles pour nous. La conscience comme la figure de l'homme reste la limite de notre connaissance parce que nous sommes la figure par laquelle nous pouvons arriver à tout savoir autour de nous.

Foucault voudrait réaliser la causalité historique de la montée de cet événement mais il ne peut pas l'expliquer. Il ne peut y avoir de causalité parce que nos méthodes de compréhension ne pourront pas se justifier. En fait, j'exprime cette épistémé en ce moment, car la trace actuelle de la philosophie et du savoir aujourd'hui (y compris les sciences) souhaite penser l'impensé, amener la conscience aux conditions réelles de la connaissance. Bien sûr, c'est un problème parce que si nos paramètres humains pour ce qui importe ne sont pas assez objectifs pour nous, et ne peuvent en fait que provoquer les biais culturels qui s'expriment dans la façon dont nous décidons ce qui est, digne de savoir et comment nous devons savoir quelque chose (quels termes sont pertinents) alors quelle devrait être la base pour la création d'une nouvelle connaissance?

Foucault propose le surhomme de Nietzche comme condition possible du nouveau. Le retour éternel marque une époque horriblement nouvelle pour laquelle nous pouvons avoir de nouvelles conditions. (Le traumatisme nazi, pour ainsi dire, n'était-ce pas, car il ne suffisait pas de marquer une différence - ce faux événement était déjà trop conditionné par des histoires récentes et anciennes, ses bagages signalaient une allégeance à l'époque actuelle de la même manière Mao ou le stalinisme ont fait de même.) Bien sûr, une nouvelle condition signifie également une nouvelle histoire, signifie également la fin de la philosophie ... ou le début d'une nouvelle, mais je m'égare.
05/12/2020
Adabelle Pautler

Je ne sais pas trop quoi penser de Michel Foucault L'ordre des choses. Certaines choses semblent être vraies et d'autres nouvelles. Les choses vraies ne sont pas nouvelles et les choses nouvelles ne sont pas vraies. Foucault fait valoir qu'il y a eu un tournant dans la compréhension et l'enquête qui s'est produit au XVIIIe siècle, peut-être près de l'extrémité arrière. Tout va bien jusqu'à présent, et c'est sûrement une façon de diviser l'histoire intellectuelle. Foucault a raison de dire que l'Âge des Lumières a amené de nouvelles façons de penser les êtres humains et le monde, mais je ne prétends pas comprendre le reste.

Foucault a cette idée compliquée que le rôle de la langue dans la connaissance a changé au XVIIIe siècle. Comment détermine-t-il cela? À travers l'analyse philologique, examiner comment l'utilisation de certains termes clés a changé au fil du temps. C'est au moins une façon principale de faire ses études. Mais cette analyse philologique ou sémantique ne rend guère le genre de preuves nécessaires pour justifier des affirmations aussi hautes que Foucault.

Peut-être que quelqu'un là-bas plus intelligent que moi peut m'expliquer le point de vue et me donner la preuve de Foucault pour les réclamations. Je ne peux pas le comprendre de Foucault lui-même. Ça pourrait être mon problème.
05/12/2020
Neau Callaghan

J'ai fini dans le sens où je sais que je ne vais pas le reprendre et continuer encore de sitôt. Je suis arrivé à la page 273, mais je l'ai trouvé un peu trop ennuyeux et difficile de trouver la discipline pour continuer.



Ce que Foucault a à dire est assez intéressant, mais après avoir compris l'essentiel de l'idée de l'introduction, et (pour être honnête) un résumé du contenu, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup à gagner à lire le livre. Je comprends l'idée de changement de paradigme dans notre corps de connaissances et je crois qu'ils se produisent et que la culture affecte tout, y compris les pratiques prétendument objectives telles que la science. Cependant, la tentative de Foucault de démontrer cela est étroite, peu conciliante, pleine d'hypothèses incontestées que ce qui s'est passé en Europe occidentale peut être considéré comme démontrant des principes universels, et écrit d'une manière extrêmement ennuyeuse, à laquelle je ne m'attendais pas. Nietsche a dénoncé les penseurs allemands pour avoir écrit une prose aussi terne, lourde et laide et envié les Français pour leur tradition d'écriture légère et pleine d'esprit. Malheureusement, les Français semblent avoir adhéré à l'idée de la profondeur germanique dans leur style d'écriture de nos jours.
05/12/2020
Marcellus Tippets

Un de ces livres que je reviens encore et encore. "The Order of Things" (le titre français, "Words and Things" est probablement plus précis) est l'un de ces livres clés qui réorganise votre façon de penser. Il commence par un passage classique et bravoure --- une analyse des "Las Meninas" de Velasquez - qui devrait être une lecture obligatoire pour quiconque s'intéresse à l'exégèse ou à l'herméneutique. Le livre continue en discutant comment nous catégorisons et valorisons les connaissances --- comment nous choisissons de tracer les frontières des objets dans le monde, comment nous priorisons types des connaissances. Pas une lecture facile, mais puissante. Un travail clé --- fortement recommandé.
05/12/2020
Coveney Durgpal

Je dois admettre que j'ai trouvé cela vraiment très compliqué dans la plupart des parties, mais les parties que j'ai réussi à comprendre étaient très très impressionnantes. J'adore les livres qui glissent ma pensée dans des domaines que je n'ai jamais osés auparavant et les parties de ce livre le font. il y a trois grands domaines que Foucault couvre par intermittence tout au long du livre: la vie, la langue et la richesse / l'argent / le travail. le livre parle d'histoire, d'épistémé, d'épistémologie, de temps entre autres. il y a un beau chapitre au début qui analyse une peinture de Velasquez et peu importe qui je montre cette image, ils ne semblent pas comprendre (ni moi non plus) ce que la peinture essaie de représenter. le livre parle aussi en grande partie de la période classique juxtaposée à où se trouvent aujourd'hui et la "fin de l'homme" ou le dernier homme comme l'appelle fukuyama. il y a aussi un chapitre étonnant sur l'art de parler qui est bien sûr lié au langage et à ses différences avec la pensée. ultimement, le livre est basé sur une théorie de la représentation et le langage est un excellent exemple de la représentation dans laquelle nous sommes englobés. sur ce foucault écrit: si, fondamentalement, la fonction du langage, c'est-à-dire élever une représentation ou la signaler, comme avec un doigt, c'est une indication et non un jugement. "vaut certainement la peine d'être lu globalement mais un peu trop intellectuel pour moi.
05/12/2020
Marney Vanwagner

Comme pour la plupart des travaux de Foucault, ce livre oscille entre prose à peine discernable, discussion de textes obscurs et moments de profondeur claire qui vous épateront. L'argument général de Foucault est assez simple, du moins dans le contexte actuel, où de nombreuses idées et méthodes de Foucault sont souvent prises à priori. Fondamentalement, les changements d'épistèmes ont créé un espace où "l'homme" est apparu comme un objet d'étude. Les sciences humaines n'apparaissent pas à cause de nouvelles idées éclairées, mais parce que les organisations discursives ont changé. Puisque Foucault travaille avec un nouveau paradigme et une nouvelle méthode, il prend vraiment le lecteur littéralement étape par étape. En fait, je ne suis pas sûr d'avoir entièrement acheté son argument, mais je ne suis pas prêt à lire tous les livres qu'il a lus pour vérifier :-). La chose à propos de la plupart des travaux de Foucault est qu'il vit dans un monde assez étroit - les penseurs canoniques masculins de la philosophie européenne.

Je recommande également fortement de lire "L'archéologie de la connaissance", où Foucault décrit son appareil méthodologique avec plus de détails. D'une certaine manière, je pense que ces livres aussi sont plus utiles aujourd'hui comme méthodologies, plutôt que comme traités philosophiques ou théoriques.
05/12/2020
Wasson Siemonsma

Foucault est difficile à catégoriser. Certains le voient comme un post-structuraliste, d'autres soutiennent qu'il est un nouvel historien. Je pense qu'il se voit comme un descendant de Friedrich Nietzsche.

La première partie de ce livre est géniale simplement au niveau du divertissement. L'analyse de Foucault de Velazquez Las Meninas se démarque comme un essai qui peut être lu seul. J'ai également apprécié la discussion de Foucault sur Don Quichotte.

La dernière partie du livre est beaucoup plus une étude historique. Foucault a une théorie intéressante sur les changements dans les épistèmes dominants - la façon dont nous organisons les connaissances - et il utilise une analyse des textes des Lumières pour étayer son argument.
05/12/2020
Lourdes Dibert

Ce livre raconte comment nous sommes tous un doublet empirico-transcendantal attaché au dos d'un tigre. Maintenant que je l'ai lu, la seule chose que je sais, c'est que Foucault est totalement gay pour Nietzsche - "il était si sage, il savait tellement de choses, il a écrit de si bons livres." Nietzsche!
05/12/2020
Merrily Carfrey

La mort de l'homme se révèle être un gros gros anti-climax. C'est juste une façon mélodramatique de dire que les sciences sociales changent d'orientation. Ne vous laissez pas berner par tous les marchands de Nietzsche. L'ombre de Kant tombe le plus lourdement sur ce livre. Une enquête sur la connaissance de la connaissance.
05/12/2020
Cotsen Burgraff

L'ordre des choses est Foucault dans sa forme la plus foucaldienne, un grand tour à travers l'histoire des ordonnances, des discours, des méthodes scientifiques et, finalement, de l'Homme lui-même du XVIe au XIXe siècle. Il est à son meilleur quand il rend les commentaires théologiques incommensurables du 16ème siècle lisibles et relatables pour les yeux modernes. Sa discussion sur l'essor des sciences humaines de l'ère classique de la différence, de la biologie, de l'économie et de la philologie est profondément lue et perspicace. La conclusion est l'affirmation radicale qu'avant le XIXe siècle, l'homme n'existait pas comme élément d'analyse, et que les modes de connaissance modernes (et postmodernes) sont en fait très différents de leurs prédécesseurs.

Mon problème est un problème de style. La clarté n'est pas le truc de Foucault, et je comprends, mais L'ordre des choses se sentait nettement moins clair que Discipline and Punish, The Birth of the Clinic, Madness and Civilization, or The History of Sexuality Vol. 1. La théorie est épaisse ici, les fils d'argument emmêlés, et souvent sans raison apparente. Mon expérience la plus courante en lisant ceci a été de voir une longue série de déclarations négatives ("La science économique n'est pas ceci, ou ceci, ou cela ...") qui prendrait des pages à résoudre pour affirmer ce qu'est la chose. Les phrases sont incroyables: je me suis mis à les lire à haute voix comme un soliloque shakespearien et à admirer le flot de phrases et de phrases. Mais à la fin de l'un de ces flux discursifs titanesques, il me resterait très peu, juste un rire philosophique de "Lol wut?"

Certaines idées exigent une densité d'argumentation, et beaucoup de commentateurs intelligents ont lu des choses très intelligentes dans L'ordre des choses. Mais si chaque lecteur trouve un sens différent, y a-t-il un texte? Y a-t-il réellement un ordre aux choses?
05/12/2020
Keiko Kamer

Peut-être le livre le plus utile pour rassembler certaines des idées de Foucault dispersées à travers son travail. Premièrement, en rassemblant une histoire d'épistèmes de travail, de vie et de langage, montrant les modèles de discontinuité, celui-ci offre à Focuault beaucoup d'espace pour élaborer sur la structure actuelle (ou peut-être actuelle) de la pensée sur les sciences humaines. On pourrait clairement découvrir où l'importance de la subjectivité, de la normalité et de la vie (biopouvoir) a joué un rôle dans la formation de l'épistémè moderne. Deuxièmement, les discontinuités décrites en détail ici fournissent un ensemble de questions et bien que les spéculations de Foucault à leur sujet soient sophistiquées, beaucoup d'entre elles sont allées plus loin dans le travail de Foucault depuis la publication de cette collection. Étant donné que ses travaux ultérieurs reviennent souvent à certaines des idées développées dans ce livre autant qu'ils suivent souvent des modèles qui leur sont propres, je crois qu'il y a beaucoup à gagner de certains des chapitres ici, en particulier de ceux sur la représentation et ses limites, le rôle de la finitude et de la nature dans la pensée contemporaine. Le fait qu'il s'agit d'une lecture essentielle vaut mieux être vu pour ce que ce livre est plutôt que pour la façon dont il est, bien que plusieurs parties restent assez lisibles en particulier.
05/12/2020
MacDonell Dunckel

Je mentirais si je disais que j'ai trouvé la lecture de ce livre agréable - il est super dense, même par rapport aux autres travaux de Foucault.

Je mentirais aussi si je disais que cela n'a pas changé ma façon de voir la pensée à l'ouest.


05/12/2020
Wendelin Lehenbauer

Une fois, j'ai commencé à lire ceci, dans la vingtaine, mais j'ai dû l'abandonner, en raison de ma vie professionnelle et privée occupée. Est sur ma liste à relire.
05/12/2020
Wooldridge Caudy

J'ai lu Foucault — encore une fois. Relire. À moins que vous ne soyez aussi rapide et intelligent que lui, vous ne "lisez" pas Michel Foucault comme s'il s'agissait d'un roman mystère ou d'une note de bureau. Il a souvent besoin du type de concentration que vous apportez à la solution d'un théorème de géométrie ou à la traduction d'un texte ancien.

Je n'ai jamais été très bon dans l'une ou l'autre de ces activités - mathématiques ou traduction - à quelques exceptions près, importantes parce que ce que j'ai réalisé dans chaque cas m'a non seulement donné confiance en la puissance de mes capacités mais a ouvert une vue brève mais durable sur le mondes riches de logique mathématique et de poésie latine. Si Michel Foucault m'avait été confié à ce moment-là, je n'aurais jamais parcouru aucun de ses livres, sans parler de les lire en série et avec un empressement plus typique de la consommation d'un thriller rapide.

Mais c'est exactement ce qui s'est produit lorsque je cherchais un livre sur le système pénitentiaire et un voisin m'a offert la copie de Discipline et punir sur sa bibliothèque restée de ses études supérieures. Je l'ai dévoré, puis j'ai passé à Madness and Civilization, The Order of Things & The Archaeology of Knowledge, Psychiatric Power, a été découragé par la prose turgescente de Birth of the Clinic, mais a rapidement découvert les trois volumes de Foucault sur la sexualité, son dernier effort. , la moitié des six volumes projetés qu'il avait prévus pour le sujet avant sa mort en 1984.

Ce n'était pas une lecture facile, bien sûr. Très peu de Foucault l'est. Mais je le trouve toujours engageant, stimulant et réussissant à rester avec lui, la récompense étant des informations passionnantes sur la façon dont le monde dans lequel nous vivons a vu le jour, en particulier ce qu'il doit au monde intellectuel des Lumières et à celui qui l'a précédé - le Renaissance - leurs «épistèmes», pour reprendre le mot de Foucault, la façon dont ils voyaient le monde et les systèmes de connaissances qu'ils avaient conçus pour l'expliquer et le contrôler. Ils étaient des mondes aussi étrangers et exotiques aux nôtres que tout ce qui pourrait sortir d'un vaisseau spatial d'une autre galaxie, et pourtant aussi familiers de leurs résidus culturels si seulement (mais certainement pas seulement) dans notre art populaire et nos hypothèses communes - ce que nous appelons «magie», par exemple, en fait la science de l'épistémè pré-Lumières.

C'est pourquoi, dès le milieu des années 1600, un esprit aimé de Newton (s'il y a jamais eu un esprit "comme" le sien) pouvait se consacrer la plupart du temps à l'alchimie et à l'étude de l'hébreu ancien. Il n'était probablement jamais clair pour Newton que la révolution qu'il opérait était en contradiction avec les milliers d'années de "science" qui l'avaient précédé. Il croyait que tout ce qu'il faisait était de redécouvrir des vérités que les anciens Grecs avaient postulées qui avaient été perdues, tout comme les œuvres d'Aristote ont été perdues pendant plus de mille ans avant d'être redécouvertes à la fin du Moyen Âge.

L'histoire intellectuelle était le bailliage de Foucault, en particulier la France du XVIIIe siècle, ce que nous avons appris à connaître sous les Lumières. À l'école, on nous a enseigné que c'était une période très semblable à la nôtre, une sorte de pensée proto-moderne, quand la vraie science a commencé et les notions de démocratie et d'économie ont vu le jour. Tout cela est vrai, mais, comme le montre Foucault, pas de la manière dont nous pensons, et différent de manière très importante. Les Lumières avaient leurs propres hypothèses et préjugés et modèles qui sont presque aussi étrangers à ce qui allait arriver plus tard que les hypothèses des modèles qui l'ont précédé pendant deux mille ans.

Je devrais probablement souligner que je me réjouis de constater que la vérité reçue est, sinon exactement le contraire de ce que nous pensons, très différente de celle-ci, que ce soit le démasquage actuel des fraudes vaporeuses sur lesquelles les marchés financiers mondiaux ont opéré depuis si longtemps. de nombreuses années ou l'exposition de pratiques médicales courantes qui coûtent si cher et si peu pour notre santé. De tels démasquages, lents au début, quelques voix seules criant que les idées ou paradigmes acceptés ne sont en réalité que des conventions sans vêtements, ne deviennent progressivement acceptables et même alors qu'après que les renégats ont été vivement critiqués ou même persécutés: il y avait vraiment pas d'ADM en dépit de la propagande du New York Times et des témoignages passionnés de la personnalité publique la plus respectée des Nations Unies; Les Credit Default Swaps ne valent pas mieux que les billets de loterie du mois dernier; le soleil ne tourne pas autour de la terre.

En découvrant (il l'appelle archéologie) les origines et l'évolution du système carcéral, de la psychiatrie et de la médecine en général et des autres sciences dites sociales, Foucault interroge implicitement d'autres préceptes sur lesquels se fondent nos disciplines contemporaines. Il nous rappelle des notions absurdes que nous aimons croire être particulières à la pensée non éclairée du passé, même pas si lointain, comme la «découverte» de la masturbation par les établissements médicaux au début du XIXe siècle, grâce à de nouvelles les pratiques d'observation se sont développées comme moyen de contrôler les populations dans les prisons, les écoles et les hôpitaux. Freud lui-même était sous l'influence de cette chasse aux sorcières médicale qui a duré jusqu'au 19e siècle. C'était comme si, comme le note Foucault, une épidémie d'auto-abus avait éclaté à travers l'Europe à la fin du XVIIIe siècle.

La médecine moderne préfère également ne pas rappeler certains des idiots - «idiots» s'ils ne ruinaient pas tant de vies - d'autres principes et pratiques, tels que les saignements pour presque toutes les conditions, les clitorectomies féminines (pratiquées principalement sur les femmes blanches de la classe moyenne, la classe qui a toujours été la plus médicalisée), en promouvant l'utilisation de préparations pour nourrissons par rapport au lait maternel, etc. Il existe de nombreux équivalents contemporains à ces narines inutiles ou nocives, mais nous les acceptons comme de bonnes sciences médicales, médecins et patients. Nous coopérons avec eux chaque fois que nous rendons visite au médecin.

Mais pour moi, le sujet le plus fascinant de Foucault est le modèle de réalité des Lumières, celui qui prévalait pratiquement sans contestation depuis l'époque des stoïciens, tel qu'il est méticuleusement construit et rigoureusement pratiqué comme tout ce qui se déroule dans nos propres laboratoires scientifiques. Dans ce modèle, le Créateur a transmis à Adam et Eve la langue dans laquelle il pense lui-même. Ce n'est pas le langage au sens étroit que nous comprenons ce mot, parce que chaque mot en lui incarne la réalité, la vérité essentielle, de l'objet qu'il désigne et, pour ainsi dire, intègre, de sorte que connaître le mot, c'est connaître l'être même de la chose - ou de la personne.

Les conséquences pour l'érudition et les connaissances en général d'un tel concept sont profondes. Parce que nous n'avons plus accès à la langue principale primitive (grâce à la Tour de Babel), nous sommes réduits à approcher la vérité via les langues dérivées édulcorées que nous parlons maintenant. Même le grec classique et le latin sont des substitutions pâles. Notre travail - celui des intellectuels de l'Antiquité au milieu du XVIIe siècle - était de "deviner" les significations perdues et les vérités oubliées - ce que nous appellerions aujourd'hui des données scientifiques - nous avons connu une fois simplement en connaissant le langage original de la création.

C'était ça, la magie. Aujourd'hui, le mot signifie allusion habile, prétention au divertissement, transformer des mouchoirs en colombes et couper les jolies filles en deux pour les remettre en place. Mais, dans les temps anciens, il y a deux, trois, cinq mille ans, de grands esprits pouvaient reconstituer les restes perdus du vrai langage de Dieu ainsi que lire les "marques" qu'il a incorporées dans sa création pour notre compréhension. En conséquence, ils croyaient qu'ils pouvaient manipuler la réalité de la façon dont nous fabriquons les produits chimiques dans un tube à essai - transformer non seulement des mouchoirs mais des personnes en oiseaux, transformer le plomb en or, lire l'avenir dans les étoiles, guérir les malades, voire ressusciter les morts. Plus concrètement, ils pouvaient maudire leurs ennemis d'une manière qui allait au-delà de la simple diffamation. Si vous connaissiez le nom de quelqu'un, son vrai nom, le mot qui contenait son être même, vous pourriez - avec la bonne formule verbale - le tuer ou du moins le rendre très malade, une pratique qui remonte aux tout débuts du langage, certainement la langue écrite, lorsque celle-ci relevait d'une élite choisie.

Mais le Créateur a fait plus que donner à l'homme (et c'était presque toujours «homme», n'est-ce pas) le vrai langage. Il a également intégré dans sa création des "personnages" et des "signes" qui ont permis aux sifflets scientifiques de leur époque de comprendre comment tout, littéralement tout, dans l'univers était lié à tout le reste et donc comment il pouvait être manipulé, modifié, transformé.

Nous avons nos propres sagesses et shibboleths que nous acceptons aussi sans esprit critique que quiconque au cours des siècles précédents, en les croyant fondés sur de bonnes preuves scientifiques. À ce jour, beaucoup d'entre nous semblent nourrir une croyance en la valeur intrinsèque de l'or, comme le montre la récente fuite vers ce métal en rupture de stock et d'autres instruments financiers moins importants. Est-ce si différent de l'hypothèse de la Renaissance que l'or était intrinsèquement précieux parce que Dieu en avait créé juste assez pour égaler tous les biens et services que l'humanité créerait jamais? Notre foi actuelle dans de plus en plus de tests et de traitements agressifs des patients (à l'origine le mot utilisé pour quelqu'un qui subit la torture pour découvrir la vérité criminelle), indépendamment des risques et avantages démontrés, est-elle mieux fondée que la pratique du saignement et de la purge ? Pendant ce temps, nous ne pouvons toujours pas demander aux médecins de se laver les mains avant d'examiner les patients à l'hôpital, un manque d'hygiène qui coûte des milliers de vies chaque année.

La beauté de lire un savant aussi astucieux que Foucault n'est pas qu'il pose lui-même l'une de ces questions. Comme je l'ai dit, il s'en tient à son dernier professionnel. Mais, son «archéologie» du développement de la pensée intellectuelle du début du XVIIe siècle au XIXe, nous permet de dresser un miroir à notre époque. Nous, comme les gens des autres siècles, pensons que nous avons à peu près compris de quoi il s'agit, à part quelques bricolages sur les bords - clouant cette théorie de champ unifiée embêtante qui a agacé les scientifiques depuis qu'Einstein a eu une abeille dans son bonnet à propos de il. L'idée qu'un jour notre propre science pourrait être considérée comme imparfaite comme celle du XVIIe siècle nous semble absurde. Nous construisons, croyons-nous, sur des vérités durement acquises, des vérités scientifiquement démontrables, ne laissant rien à la spéculation ou à la foi. Mais la cosmologie ptolémaïque avait semblé tout aussi inébranlable scientifique, une explication élégante de la façon dont les cieux tournent autour de la terre, expliquant habilement le mouvement étrange en arrière et en avant des planètes qui semblait contredire cette hypothèse. Il s'agissait d'un travail si rigoureux qu'il a duré bien plus de mille ans et n'a été rejeté qu'avec beaucoup de réticence et seulement après de nombreuses persécutions contre ceux qui le contestaient.

Qui sont nos propres Ptolémées? S'agit-il des "études" scientifiques promettant la vie éternelle à l'huile de poisson et aux statines? Sont-ils ceux qui affirment ou ceux qui nient le réchauffement climatique? Ceux qui nous racontent notre vie seront prolongés par leurs médicaments et leurs machines ou ceux qui peuvent démontrer que la longévité dépend en fin de compte de notre statut socio-économique et de la satisfaction générale de la vie? Nos propres scientifiques mal avisés opèrent dans ce que nous considérons comme le cœur de l'orthodoxie. Lequel d'entre eux nous dit en fait que le ciel tourne autour de la terre ou que le remède à ce qui nous affecte est un bon saignement?

Il existe d'autres types d'anxiété et de questions que la lecture de Foucault ou de tout autre grand érudit excite. Mais, si vous êtes comme moi, vous vous réjouissez à l'idée de démasquer un mensonge accepté et de voir la voie vers une nouvelle vérité - à condition que la vérité soit «une hypothèse qui n'a pas encore été réfutée». Non seulement vous résistez à la menace pour l'orthodoxie reçue, mais vous savourez les perspectives intellectuelles qui prennent sa place.
05/12/2020
Lesko Creasey

En lisant cette étude unique, je n'arrêtais pas de me demander comment je pouvais la réduire à un commentaire significatif. Pour une raison quelconque, j'ai proposé une pensée qui ne concerne pas directement le travail de Foucault mais qui peut y avoir un certain rapport.

La pensée était: la littérature est ce qui autrement ne serait pas dit.

J'ai retourné cette pensée dans ma tête et je n'étais pas sûr de savoir comment je pouvais la contredire et y croire. En fait, je me demande toujours si je vais l'utiliser comme devise au lieu de celle qui apparaît en haut de ce blog: pourquoi prendre un stylo sinon pour changer le monde?

Le fait est peut-être qu'il existe dans le monde une division entre deux modes d'expression: ce qui est utilitaire et ce qui ne l'est pas. Il faut dire l'utilitaire. Passe-moi le sel. J'ai besoin d'aspirine. Tu vas mon chemin? Le produit national brut est de 14.5 billions de dollars. Ce sont des déclarations utiles et doivent être dites. Les déclarations qui n'ont pas besoin d'être dites sont tout ce que nous pensons du monde et ne peuvent même pas s'exprimer, sauf indirectement, à travers des histoires, des poèmes ou des pièces de théâtre. Maintenant, comme nous le savons, la littérature était à l'origine étroitement liée à la religion, comme tous les arts, mais Foucault identifie une période du XVIe au XVIIIe siècle au cours de laquelle la divinité de la littérature a été mise de côté et le grondement post-Renaissance qui est devenu " la vie d'aujourd'hui "a commencé à s'exprimer.

Il n'est pas préoccupé par la littérature ou son sort - je le suis - mais il poursuit une méthode analytique qui la marginalise d'une manière curieuse et intéressante. Il choisit le mot "archéologie" à bon escient. Ce qu'il recherche, c'est une sorte de preuve sédimentaire du changement qui nous a propulsés dans l'ère moderne, et il cherche à le trouver dans des appariements étranges comme la grammaire d'une part et l'échange de l'autre. Son accent sur la grammaire et le «parler» est profondément important pour cette étude. L'idée centrale ici est que l'humanité a connu un passage à travers la Renaissance de la «ressemblance» à la «représentation».

La «ressemblance» est une façon vieille de deux mille ans de comprendre le monde. C'est comme ça. C'est similaire à ça. Par conséquent, ceci et cela sont liés. On ne peut jamais abandonner complètement ce mode de pensée, mais la pensée elle-même est plus ou moins différente de tout. Lorsque nous parlons ou écrivons, nous utilisons des conventions grammaticales pour représenter la pensée. La pensée est plus rapide que son expression écrite ou orale; il est instantané et doit parfois attendre longtemps que quelqu'un lui donne une forme grammaticale, qui n'est qu'une représentation de la pensée, pas la pensée elle-même. Donc, les mots viennent pour signifier quelque chose et le font arbitrairement et dans ces XVIe-XVIIIe siècles mentionnés ci-dessus, nous avons commencé à réaliser qu'il n'existait pas de grammaire universelle qui s'exprime uniformément dans toutes les langues post-Babel. Alors que les économies se multipliaient, nous avons également été confrontés à un défi que nous n'avons toujours pas maîtrisé: quelle est la valeur de quelque chose? Y a-t-il une valeur universelle? De l'or, par exemple? Argent? Pas vraiment. Pensez à entrer dans votre allée et à monter dans une voiture en or massif. Cela n'irait nulle part, pesant trop. Mais si nous effectuons deux opérations que Foucault attribue au segment de l'archéologie humaine sur lequel il se concentre, nous pouvons résoudre le problème de l'or: d'abord, nous lui attribuons des valeurs mathématiques, puis nous établissons un ordre qui englobe ces valeurs. Encore une fois, cela est imparfaitement atteint même aujourd'hui, sinon nous n'aurions pas de milliardaires profitant de ce qu'on appelle les fluctuations des taux de change. Mais nous sommes passés de la ressemblance - l'or du fou à l'or véritable - à une représentation fondée sur la stabilité relative des mathématiques et de l'ordre.

Quand j'étais en huitième année, j'ai appris quelque chose appelé "les nouvelles mathématiques". On m'a appris que vous pouviez effectuer n'importe quelle opération mathématique sur un système autre que décimal. Cela s'est avéré extrêmement inutile, sauf que ce soir, je me souviens que nos mathématiques standard sont arbitraires, tout comme la grammaire d'une langue par rapport à une autre.

Il s'agit d'un long livre érudit, peut-être correct. Foucault a connu des hauts et des bas en tant qu'historien socio-intellectuel et philosophe. Sans aucun doute, il a fait ses devoirs et il existe de nombreux exemples de son soutien à sa thèse avec une myriade d'exemples convaincants. Il ne se concentre pas sur la littérature. Son objectif est d'expliquer le zeitgeist qui a unifié les disciplines disparates dans la création de notre monde moderne analytique, empirique et pourtant relativement relatif et quelque peu arbitraire. Il souligne à la fin, par Nietzsche, que nous pourrions nous réveiller un jour et être différents de nous, rejetant toutes nos présuppositions et établissant de nouvelles méthodes pour représenter nos pensées ou nos formes de connaissance.

J'ai tendance à penser qu'il a raison jusqu'à un certain point. Lorsque je publierai ce commentaire, il sera disponible dans le monde entier. Très peu de gens le liront, mais quand même, ceux qui le feront se joindront à moi dans une communauté mondiale qui pourrait imaginer l'idée de l'État-nation et tourner le dos à l'idée de monétiser l'air que nous respirons (marketing du carbone). . . ou accepter l'idée de monétiser l'air. Je ne sais pas. Ce que je sais, c'est qu'il y a un lien entre ceux d'entre nous qui lisent et pensent et ma réaction générale: la littérature est ce qui autrement ne serait pas dit. Nous n'avions pas besoin de Foucault dans un sens utilitaire, mais nous avons besoin d'écrivains dont la connaissance et la curiosité sont si grandes que les choses dont nous sommes à la fois inconscients et incapables d'exprimer se disent. C'est de la littérature, et finalement cela peut changer le monde.
05/12/2020
Tedric Larriviere

Mon examen de l'ordre des choses: une archéologie des sciences humaines a produit des découvertes personnelles importantes. J'aime l'ordre. Ma maison est en ordre.

Commençons par les codes de base "gouvernant le langage, ses schémas de perception, ses échanges, ses techniques, ses valeurs, la hiérarchie de sa pratique" (xx) dans la dynamique de la culture. Selon Foucault, ceux-ci fournissent l'ordre et le reflet de l'ordre dans notre expérience. Un niveau supérieur à la ressemblance est interprétatif. Dans le signataire, un signe de ressemblances tel qu'un symbole mathématique (p: constante mathématique) fournit une représentation binaire de la signification, par exemple, un calcul basé sur pi.

Voici où ma perspicacité s'est développée rapidement. "La double exigence est patente. Il doit y avoir, dans la représentation, la possibilité perpétuelle d'un rappel imaginatif" (69). J'ai eu la possibilité que l'Autre ne soit pas conscient en même temps, devient le même que lui et n'est plus un espace obscur (328). D'autres entrent en jeu. L'impensé n'échappe plus à l'homme qui s'efforçait de le récupérer. L'autre, lointain est «le proche et le même» dans «un dévoilement toujours à accomplir du même»
(328-340).
05/12/2020
Cha Radulescu

Bien qu'un texte difficile à gérer et parcouru de complexité, de points d'anxiété interne, et nécessitant même des connaissances dérivées d'ailleurs, le texte de Foucault est une fouille sur l'ordre des symboles et des catégories de pensée que l'ère classique a apporté, en particulier en Europe occidentale. . Plutôt qu'une compréhension directe et localisée de l'histoire humaine, le texte de Foucault sert à abstraire et à dissoudre certains concepts concrets qui sont établis dans la convention et la structure sociales. En examinant plusieurs moyens de symbolisme, y compris le sens qu'implique le "Don Quichotte" de Miguel de Cervantes, Foucault donne à son archéologie de la pensée une certaine pertinence culturelle, et un certain sens de l'humanité essayant de se dépasser, en de nouveaux symboles qui défient le restrictions physiques devant elle. Son élan, une certaine œuvre non divulguée de Jorge Luis Borges, est également très curieux. Un poète et romancier espagnol inspiré par la profondeur et la complexité latentes, et l'œuvre du premier et le plus pivot philosophe des Lumières, Benoît de Spinoza, l'intention qui court sous le texte difficile est assez clair: Foucault cherche comme l'une de ses nombreuses inspirations, Friedrich Nietzsche (le champion de la libre pensée au XIXe siècle), pour découvrir certains potentiels latents qui sous-tendent l'organisation rigide de la pensée humaine.

Le texte ne représente pas autant l'hypothèse que la découverte, et Foucault garde un ton académique cohérent dans son écriture. Son objectif est clair: créer un ensemble d'instruments et d'outils précis de critique et de pensée pour certains modes de pensée sur la connaissance comme confinement, la connaissance comme quelque chose de tout à fait distinct de la pensée et de la compréhension humaines réelles. Bien que le livre de Foucault ait un ton académique, sa focalisation et son objectif sont clairement sociaux et dans l'intérêt de libérer certains courants de pensée qui sont actuellement cachés par les limitations apparentes de la connaissance. Comme le dit Foucault, le savoir n'est pas pour savoir, c'est pour couper. La suggestion du livre est claire: que la connaissance elle-même n'est pas l'objectif pertinent, ni la catégorisation ou l'ordre des connaissances. Au contraire, Foucault souhaite mettre en évidence l'origine de la pensée humaine et les zones cachées de la perspective, qu'il met en évidence dans le domaine de la psychanalyse et de l'ethnographie. Ce livre est d'une valeur incroyable pour les personnes intéressées à comprendre les fondements de la connaissance et la manière dont elle est structurée, et un bon complément serait peut-être le travail de Jorge Luis Borges, ou même de Gilles Deleuze qui était un ami avec des objectifs similaires à Michel Foucault. Les textes de Deleuze, écrits avec Felix Guattari, "Capitalisme et schizophrénie" sont des éclairages supplémentaires sur les problèmes d'érudition, de structuration des connaissances, etc.
05/12/2020
Hebert Colpitts

L'Ordre des Choses est l'un des livres de Foucault les moins lus. Je peux comprendre pourquoi, car il est long (~ 400 pages) et assez difficile à respecter. Foucault est devenu un meilleur écrivain tout au long de sa carrière, de sorte que ses œuvres ultérieures sont plus faciles à lire. Cependant, celui-ci est toujours gratifiant.

Beaucoup de critiques ici semblent penser que le but de ce livre est que Foucault "n'aime pas" la périodisation conventionnelle de l'histoire. Ou, que Foucault veut contester où la frontière moderne / classique est tracée. Personnellement, je pense qu'argumenter cela, c'est manquer le but du livre. Qui s'en soucie? Certainement pas Foucault.

Dans ce travail, Foucault s'intéresse de façon centrale à la façon dont, à un moment donné, ce qui constitue la «connaissance» est déterminé. Foucault introduit le concept d'Episteme - qui n'est pas apparenté à "l'esprit de l'époque" ou à tout autre contenu spirituel essentiel hégélien. L'Epistème est plutôt le cadre le plus large, le schéma structurant de la pensée qui sous-tend les formations discursives qui constituent les champs de la connaissance. Dans L'Ordre des choses, Foucault demande si, au sein de chaque Epistème, il existe une similitude structurelle avec la façon dont nous «connaissons», même dans des domaines de connaissances disparates.

Bien sûr, il constate qu'il existe des différences épistémiques. Et dans le livre, il rend compte de l'épistémè de la Renaissance, de la période classique et de la période moderne. Le dernier chapitre du livre, dans lequel il offre un compte rendu du développement des "sciences humaines" et de l'émergence simultanée de "l'homme", est fascinant et en quelque sorte un geste pour des œuvres ultérieures comme Discipline and Punish et The History of Sexuality.

Dans l'ensemble, c'est un livre utile si vous recherchez une théorie intéressante de la construction culturelle des connaissances. Cependant, si vous recherchez une périodisation de l'histoire, ce n'est probablement pas le meilleur endroit pour regarder. Foucault, comme toujours, semble donner la priorité à la documentation des systèmes de pensée plutôt qu'à la fourniture d'histoires précises.
05/12/2020
Gastineau Clingingsmith

Ce n'est certainement pas une lecture facile, et je ne l'ai jamais lu de bout en bout. Cela dit, il vaut la peine de creuser dans ce terrain dense pour dénicher quelques-uns des meilleurs moments de Foucault. Je vais citer un passage de la préface juste pour vous donner une idée:

Ce livre est né pour la première fois d'un passage à Borges, d'un rire qui a brisé, en lisant le passage, tous les repères familiers de ma pensée - notre pensée, la pensée qui porte l'empreinte de notre époque et de notre géographie - brisant toutes les surfaces ordonnées et tous les plans avec lesquels nous sommes habitués à apprivoiser la profusion sauvage des choses existantes, et continuant longtemps après à perturber et menacer d'effondrement notre distinction séculaire entre le Même et l'Autre. Ce passage cite une `` certaine encyclopédie chinoise '' dans laquelle il est écrit que `` les animaux sont divisés en: (a) appartenant à l'empereur, (b) embaumés, (c) apprivoisés, (d) cochons de lait, (e) sirènes, (f) fabuleux, (g) chiens errants, (h) inclus dans la présente classification, (i) frénétiques, (j) innombrables, (k) dessinés avec une très fine brosse à poils de chameau, (l) et cetera, (m) venant de briser le pichet à eau, (n) qui de loin ressemble à des mouches. Dans l'émerveillement de cette taxonomie, la chose que nous appréhendons d'un grand bond, la chose qui, au moyen de la fable, est démontrée comme le charme exotique d'un autre système de pensée, est la limitation de la nôtre, l'impossibilité absolue de penser NOS.

Comme le montre le passage ci-dessus, Foucault n'est jamais à court d'exemples, ce que de nombreux philosophes évitent comme si un exemple concret pouvait souiller leurs pensées et les forcer à enseigner dans un collège communautaire. En plus de l'encyclopédie chinoise, il propose également des aphasiques pour illustrer le malaise ressenti lorsque les classifications communes et traditionnelles sont détruites, lorsque nous fouillons les prémisses historiques qui fondent nos sciences humaines. Je m'arrêterai cependant sur ces deux exemples, car maintenant que je suis revenu sur ce site, je meurs d'envie de creuser davantage.



05/12/2020
Philcox Musigdilok

Oh, Foucault. Il est impossible de nier son éclat, mais en même temps difficile de sentir qu'il y a beaucoup à retirer de l'un de ses livres que vous n'avez pas déjà obtenu d'un autre. Je suis cependant enclin à penser que ce n'est pas vraiment la faute de Foucault, mais la façon dont il a enseigné. C'est-à-dire que la plupart des étudiants le rencontrent d'abord sous la forme de discipline et punition ou de l'histoire de la sexualité, après quoi ils sont informés par leurs professeurs les plus "compétents" de la façon dont ces travaux s'inscrivent dans son projet plus large, et des idées des structuralistes / post -pensée structurale globalement. De là, il est presque impossible de rencontrer Foucault sans avoir déjà l'impression de connaître son argument. Par conséquent, le mieux qu'il puisse faire est de vous éblouir par l'étendue de ses connaissances (ce qui est particulièrement mis en évidence dans ce volume, car il parvient en quelque sorte à tracer le développement entier de la science). J'aimerais en savoir plus sur * comment * c'est écrit par Foucault. En lisant, vous avez le sentiment que le texte entier était entièrement formé dans sa tête et que même ses références peuvent bien avoir été citées de mémoire. En tout cas, comme je l'ai dit plus tôt, il n'y a pas grand-chose de nouveau ici, mais probablement plus à citer pour quelqu'un dont les intérêts sont orientés vers l'histoire des sciences. De plus, contrairement à certains des canons Foucault susmentionnés, cela est un peu moins accessible à une personne qui n'a pas une compréhension assez ferme des origines de la civilisation occidentale, car le livre se déplace si rapidement dans le temps et l'espace qu'il est souvent difficile de suivre. . Mais l'essentiel est assez facile à résumer: l'homme, comme tout le reste, est une construction historique. En particulier, notre idée de "l'homme" en tant qu'objet scientifique est un produit du développement historique du langage, de nos relations avec le travail et l'économie humaine, et du développement de domaines modernes comme la biologie et la psychanalyse.
05/12/2020
Amby Yannucci

J'avais lu le premier chapitre de ce livre dans un club de lecture. Le sujet du club de lecture était le tableau Las Meninas de Diego Velasquez, généralement considéré comme le tableau le plus provocateur de l'histoire de l'art. Le sujet du tableau peut être une petite fille, le roi et la reine d'Espagne, l'artiste ou le spectateur-vous. Tout est question de perspective. Selon Foucault, vous créez la réalité de la peinture par le langage que vous utilisez pour décrire la peinture. L'intention de l'artiste n'a pas d'importance pour vous. Ce qui compte pour vous, c'est votre interprétation de la peinture, c'est la réalité. Foucault dit que le reste du livre est une élaboration de cette idée. Comme pour Velasquez, l'intention de Foucault n'a pas d'importance. Ce qui compte, c'est ce que vous pensez. Vous créez une histoire du présent en créant un monde qui augmente de plus en plus votre liberté. Ceux qui contrôlent politiquement contrôlent la réalité en décidant ce qui est normal, ce qui est important, ce qui est réel. Reprendre sa vie, être libre, c'est se créer une réalité différente. Si vous ne rentrez pas dans la réalité de quelqu'un d'autre, créez la vôtre en créant une perspective différente.
Si vous aimez penser de cette façon, vous adorerez Foucault. Si vous êtes conventionnel, dogmatique ou si vous n'aimez tout simplement pas penser de façon nouvelle, ce livre n'est pas pour vous.
05/12/2020
Armyn Mittelman

Il s'agit d'un modèle essentiel pour comprendre l'approche de Foucault en matière d '«études des connaissances», mais je vous déconseille de le lire jusqu'à ce que vous ayez certains de ses livres les plus divertissants et lisibles - Folie et civilisation, discipline et punition - à votre portée. . Je ne dis pas que ce n'est pas amusant à lire - les discussions sur Las Meninas de Velásquez et Don Quichotte de Cervantes sont brillantes - mais il y a aussi de longs tronçons répétitifs où Foucault insiste pour marteler ses principaux points sur la transition. de l'épistémè de la Renaissance à l'épistémè classique à l'épistémè moderne et enfin à son propre plan pour un "tournant linguistique" (et conséquente, la "mort de l'homme" d'inspiration Nietzsche ("l'homme" utilisé ici comme une construction de l'épistémè moderne )) dans une épistème "post-moderne". L'épistémé - telle que présentée dans l'introduction de l'auteur et utilisée plus tard pour réconcilier le travail de penseurs comme Cuvier et Lamarck, Marx et Comte - est un concept extrêmement utile qui peut être appliqué dans de nombreux autres domaines. Si vous cherchez à utiliser "l'analyse foucaldienne" dans votre propre travail, vous devez lire ce livre (de peur que vous ne finissiez par écrire beaucoup de charabia imprécis, comme beaucoup de ses épigones - dans l'habitude d'exagérer ce qu'ils croient être voix de leur maître - l'ont fait).
05/12/2020
Seafowl Hovel

Il s'agit d'une exploration dense mais extrêmement enrichissante de la façon dont différentes façons de connaître sont devenues pensables à des moments particuliers de l'histoire.

Foucualt entreprend une sorte d'archéologie afin d'identifier et de comparer trois moments épistémologiques distincts (à commencer par la Renaissance et les similitudes, en passant à la représentation classique, et enfin la «découverte» de l'homme moderne). Chaque épistémè, soutient Foucault, crée un sens basé sur ses hypothèses fondamentales sur l'endroit où l'on pense que l'ordre des choses réside (initialement compris comme ce qui vient de Dieu, pour être ensuite trouvé dans des représentations comparées les unes aux autres, pour finalement être généré à partir de l'invisible sources qui se cachent dans des systèmes donnés). Foucault décrit patiemment à la fois comment chaque épistème produit des compréhensions incommensurables du monde; il explique également comment les événements survenus dans une épistémé ont jeté les bases qui ont rendu les épistémès subséquentes pensables.

La grande contribution de Foucault est d'aider à illustrer comment les revendications de l'épistémée moderne de la connaissance universelle sont en fait historiquement contingentes et basées sur des hypothèses philosophiques particulières sur le monde.

Laisser un avis pour L'ordre des choses: une archéologie des sciences humaines