Page d'accueil > Philosophie > Nonfiction > Classics > Être et le néant Évaluation

Être et le néant

Being and Nothingness
Par Jean-Paul Sartre Hazel E. Barnes, Mary Warnock, Richard Eyre,
Avis: 22 | Évaluation globale: Médias
Lauréat du prix
10
Bien
3
Médias
5
Le mal
2
Terrible
2
Être et le néant est sans aucun doute l'un des livres philosophiques les plus importants du 20e siècle. Œuvre centrale de l'un des penseurs les plus influents du siècle, elle a modifié le cours de la philosophie occidentale. Son approche révolutionnaire remettait en question toutes les hypothèses antérieures sur la relation de l'individu avec le monde. Connue comme «la Bible de

Avis

05/12/2020
Jonah Plamondon

L'etre et le néant, essai d'ontologie phénoménologique = Être et néant, Jean-Paul Sartre
Être et le néant: un essai sur l'ontologie phénoménologique, parfois sous-titré Un essai phénoménologique sur l'ontologie, est un livre de 1943 du philosophe Jean-Paul Sartre, dans lequel l'auteur affirme l'existence de l'individu avant l'essence de l'individu et cherche à démontrer que la liberté existe. Prisonnier de guerre en 1940 et 1941, Sartre a lu L'être et le temps de Martin Heidegger (1927). Le travail de Heidegger, une enquête ontologique à travers l'objectif et la méthode de la phénoménologie husserlienne (Edmund Husserl était le professeur de Heidegger), a lancé la propre enquête philosophique de Sartre. ...

تاریخ نخستین خوانش: روز نخست ماه فوریه سال 2010 میلادی
عنوان: هستی و نیستی: پدیده شناسی عالم هستی ؛ اثر: ژان پل سارتر ؛ مترجم: عنایت الله شکیباپور ؛ مشخخصات هراننس تجدید چاپ پس از سی و چند سال در 1389 د در 432 ص ، شابک: 9789643460532 ؛
عنوان: هستی و نیستی: جستاری در هستی شناسی پدیدار شناختی; نویسنده: ژان پل سارتر; برگردان: مهستی بحرینی; تهران, نیلوفر, 1394; در 856 ص; شابک: 9789644486456; موضوع: اگزیستانسیالیسم - سده 20 م
کتاب با ترجمه ابراهیم صدقیانی نیز در تهران ، جامی ، 1389 در دو جلد منتشر شده است

هستی و نیستی یک پیش گفتار است و چهار بخش, یک اثر فلسفی تمام عیار از سده بیستم میلادی ... نقش بازی کردن پیشخدمت کافه, و یا «تصادف موتورسیکلت», زنی که وانمود میکند متوجه نیست که مردی دستش را گرفته, همه انگار مثالهایی از همین زندگی روز, رقصی میانه ی میدان, بین هستن و نیستن ...; در کتاب حاضر, «ژان پل سارتر» به بررسی فلسفه بنیادی, با عنوان «فلسفه هستی و نیستی», پرداخته است. سارتر در این کتاب, ضمن یک بیان کامل, از اثبات هستی و نیستی, و رابطه ای که میان آنان وجود دارد, به ذکر تمام مقولات عالم هستی پرداخته, و عواطف انسانی نظری همچون: وجدان, عشق, نفرت, هوس و سایر تضادهای درونی و و تعارض نفسانی را ، به صورت آشکار و مستدل ، شرح داده است ، که در فلسفه ی او روح «کانت» و «هگله متواه «سارتر» برای انسان ، دو هستی قائل شده ، یکی هستی برای خود ، و آن یکی دیگر ، هستی برای دیگری. ایشان این هستی دوم را, جزء جدانشدنی هستی برای خود میدانند, و باور دارند که هر انسان زنده, با هستی دیگری که در وجود او فعالیت دارد, زندگی میکند, و رابطه ی میان این دو هستی, یک هستی دیگر, به نام هستی در درون را ارائه میکنند. چرا که ایشان باور دارند عواطف انسانی ذکر شده ، به هم پیوسته نیستند ، و خوانشگر باید مفهوم هر کدام راره همچنین در کتاب آراء «سارتر» درباره ی مکتب «اگزیستانسیالیسم (اصالت انسان)» به اختصار آورده شده است. ا. شربیانی
05/12/2020
Caddaric Rublee

L'une des œuvres les plus sérieuses que j'ai lues, ce traité exerce un pouvoir étrange qui force les lecteurs à continuer malgré le sujet dense et la traduction anglaise maladroite.

Le sujet est l'expérience humaine de la réalité. Ici, vous avez un récurage rigoureux du sujet résultant en une preuve de la liberté humaine si complète que vous ne tromperez plus jamais avec un déterminisme dur. Chaque aspect de la conscience est tracé dans toutes ses implications. Après avoir lu ceci, il semble qu'il n'y ait plus grand-chose à dire sur les fondements de la pensée humaine. L'effet unique de la lecture du livre, pour moi, est venu d'explorer mon propre esprit et mes pensées pour mieux comprendre ce que Sartre a dit.

La portée du livre traite la pensée consciente de manière isolée. Vous avez besoin d'un assez bon vocabulaire philosophique pour le lire, ainsi que d'un surligneur. Même alors, certains des points sont si abstraits que vous devez faire une pause et réfléchir, souvent sur chaque paragraphe. Joseph Catalano Un commentaire sur l'être et le néant de Jean-Paul Sartre est un compagnon précieux. Ceux qui envisagent de lire ce livre voudront peut-être lire le catalan à côté.

Comme pour de nombreux travaux existentiels, cette étude a tendance à ignorer les influences extérieures sur la pensée. Sartre pose bien le problème de la "situation limite" à la liberté humaine, mais sans l'explorer en détail. En conséquence, la nécessité extérieure et naturelle qui fournit le contexte de la liberté humaine reçoit peu d'attention. De là vient le sens d'une conscience humaine sans limite dans sa liberté.

La caractérisation par Sartre de l'esprit humain possédant «la liberté absolue et la responsabilité absolue» prend une aura métaphysique; cela, autant que n'importe quoi, explique la capacité du livre à engager ses sentiments. La lecture de cet ouvrage est en réalité plus gratifiante que ce que l'on pourrait en tirer. Quel effet intrigant pour un tel travail académique.
05/12/2020
Jacie Mcniell

IMMERSEZ-MOI DANS VOTRE SPLENDEUR!

"C'est le bon!"

[Les roses de pierre]

Ça aide d'avoir lu Heidegger "Être et temps" avant ce volume que certains décrivent comme un compagnon, d'autres comme une critique (c'est les deux, en fait).

Heidegger écrit comme quelqu'un qui est un lecteur; Sartre comme quelqu'un qui est à la fois lecteur et écrivain. Cela ne veut pas nier que Heidegger est un bon écrivain. Juste que Sartre est meilleur.

Sartre a écrit alors que les idées de Heidegger étaient encore fraîches. Il était d'accord avec beaucoup, en désaccord avec certains, a affiné d'autres et a terminé le projet que Heidegger s'était fixé, mais n'a pas réussi à terminer. Naturellement, Sartre a accompli quelque chose de différent de ce que Heidegger avait prévu à n'importe quelle étape de sa carrière. Deux philosophes, au moins deux opinions.

Sartre a décrit son travail comme "un essai sur l'ontologie phénoménologique", son objectif de fixer "la base d'une théorie générale de l'être."

Il s'agit d'un travail analytique systématique. Il a les caractéristiques du type de système que Heidegger envisageait mais n'a pas réussi à réaliser, car il a segmenté son projet, arrêté à la première phase (ce qui lui a valu un poste de professeur), a commencé à remettre en question et à douter par la suite, révisé et a continué à d'autres intérêts (y compris la réconciliation de sa philosophie avec le national-socialisme).

L'ontologie est une étude extrêmement spéculative, subjective, arbitraire et même métaphorique.

Sartre n'accorde à Heidegger aucun statut privilégié particulier. Il est simplement un philosophe de plus qui essaie de résoudre les problèmes posés par la philosophie en général et Husserl en particulier. Les deux tentent de se frayer un chemin dans l'obscurité, enregistrant leurs perspectives et impressions au fur et à mesure de leur progression.

Vous pourriez ne pas être d'accord avec tout ce que Sartre (ou Heidegger, d'ailleurs) a écrit. Du moins, contrairement à "Être et temps", vous pouvez le voir dans le texte de "Être et néant" lui-même, quelles idées et quels arguments appartiennent à Sartre, ce qu'il a adopté de ses prédécesseurs (qui sont reconnus), et quelles sont ses différences et ses désaccords. Il s'agit d'un travail argumentatif qui tente de révéler la vérité, plutôt que celui qui proclame simplement sa vérité impérieusement et ex cathedra.

En fin de compte, j'ai trouvé que le travail de Sartre était une étude plus honnête et responsable que "Être et temps".

Malgré sa longueur, c'est aussi une expérience littéraire plus engageante pour un lecteur, une fois que vous vous familiarisez (le cas échéant) avec la terminologie de la phénoménologie et de l'ontologie.

"Être et néant" travaille dur pour être à la fois une expérience philosophique et littéraire. En conséquence, c'est une source de plus grand éclairage.



L'INSISTANCE DU SUJET CARTESIEN
[Un subjectif précis]:

La conscience est ce qui nie, différencie, sépare, détermine, désigne. Il différencie le sujet de l'objet et le soi de l'autre. Pour s'identifier, la conscience sous la forme de l'être pour soi se tourne vers l'intérieur et nie l'être en soi. Pourtant, l'être pour soi n'est rien d'autre que l'être en soi. C'est une seule et même chose. L'être est séparé du néant. La conscience identifie et choisit les possibilités d'être. La liberté est une action à la recherche de possibilités. La liberté est le fardeau ou la responsabilité de faire nos propres choix. La liberté est la reconnaissance et l’embrassement des possibilités de notre propre être. La mauvaise foi survient lorsque la conscience évite sa responsabilité envers elle-même.



À 38 ans:

Heidegger et Sartre avaient tous deux 38 ans au moment de la publication de leurs travaux respectifs, "Être et temps" et "Être et néant".


la description

Meredith Joy Ostrom (Miriam) dans "Le neuvième nuage"


LA SIMPLE POSSIBILITÉ D'UNE RENASCENCE:

La radicalisation extrême d'une potentialité

"... Les convictions de Sartre sont vraiment plus proches de celles de Heidegger que de celles de n'importe qui d'autre. En effet, la classification des capsules la moins inadéquate est de faire de lui l'extrême radicalisation d'une potentialité inhérente au" Sein und Zeit "de Heidegger.

"La passion avec laquelle il a exprimé ses convictions a donné à sa philosophie un ton percutant et a eu tendance à déborder dans la littérature la plus excitante écrite par un philosophe depuis" Zarathoustra "."


Thomas Langan


Le projet post-structuraliste

"C’est un objectif tacite du projet post-structuraliste de rendre Sartre à l’histoire - et ainsi de se libérer du poids de sa pensée. Pourtant, laisser Sartre indescriptible par le silence revient silencieusement à attirer l’attention sur lui comme quelque chose de fondamental; c'est suggérer qu'on lui a donné une lecture et demander une relecture. "

Steve Martinot

https://www.ocf.berkeley.edu/~marto/h...


Faire un instrument pour son propre projet

"Contrairement à Heidegger, Sartre n'a donc aucun intérêt à conférer un sens (ou à une déification) au détriment du sujet conférant un sens, car il pense (et non sans raison) que l'expérience consciente de l'individu le monde est au cœur de l'impulsion phénoménologique.

"En conséquence, des Heideggeriens comme Hubert Dreyfus, qui pensent que la" théorie de la conscience "proposée dans l'être et le néant n'est qu'une" reformulation erronée de l'être et du temps ", ratent le propos.

"Sartre n'a pas pour objectif de reformuler l'être et le temps pas plus que Heidegger n'a cherché à reformuler la phénoménologie de Husserl.

"Comme tous les philosophes, il ne vise qu'à prendre à ses prédécesseurs ce qui est utile à son propre projet qui, dans le cas de Sartre, tourne autour de la liberté phénoménologique du sujet."


David Sherman


Compris pour la première fois

"En 1946, dans" Lettre sur l'humanisme ", Heidegger a présenté ce qui est parfois considéré comme une critique dévastatrice de Sartre, mais seulement un an plus tôt, dans une note à lui-même, il approuvait la lecture de Sartre sur" l'être et le temps ".

"Heidegger a écrit à propos de la traduction de Corbin de" Qu'est-ce que la métaphysique? ":" Effet décisif sur Sartre: à partir de là "Être et Temps" compris pour la première fois. "

"En effet, le 28 octobre 1945, Heidegger a écrit à Sartre, reconnaissant non seulement que dans" l'être et le néant ", Sartre avait montré un niveau de compréhension de" l'être et du temps "qu'il n'avait pas trouvé ailleurs, mais aussi en le reconnaissant comme un penseur indépendant. dans son propre droit.

"Agissant complètement hors de caractère, Heidegger a dit à Sartre qu'il acceptait la critique de Sartre du récit de 'Mitsein' dans 'Être et le temps' et il a reconnu la légitimité de l'insistance de Sartre à être pour les autres ...

"C'était une lettre remarquablement conciliante, même si l'on ne peut pas échapper au soupçon qu'Heidegger sollicitait l'aide de Sartre pendant ce qui après la défaite de l'Allemagne a été une période difficile pour lui."


Robert Bernasconi



UNE MER DE POSSIBILITÉS: UNE [DI-] VERSIFICATION SUBJECTIVE DE DIVERS MÉDITATIONS SARTRESIENNES
[Surtout dans les mots de Sartre]:

(voir spoiler)[

I-TELEMACHUS

La possibilité d'abnégation

Que devons-nous dire
L'être d'un homme qui a
La possibilité de
Se nier?

Le trou

Le Pour-soi n'est rien
Mais la pure nihilation
De l'En-soi;
C'est comme un trou d'être
Au cœur de l'être.
Le Pour-soi est
Le néant
De l'en-soi.

La lune existante

Ce qui manque au croissant de lune,
Pour être une pleine lune,
Est un fragment de lune.

Le crack

Le néant
Est une fissure
Dans l'oeuf
D'être.

La Fin

La fin et le but
De la nihilation
Que je suis
C'est l'en-soi.

The Vanishing

Sans cela
En soi
Ce que je nie,
Je devrais disparaître
Dans le néant.

II-NESTOR

Conscience d'être

Rien n'est dedans
Conscience
Qui n'est pas
Conscience
D'être.

La nihilation de l'être passé

Conscience sans cesse
Expériences en soi
Comme la nihilation de
Son passé.

La nihilation de l'existant

L'aspiration est
Le déni
De l'existant
En faveur de
Le possible.

Séparé par le néant

La réalité humaine porte
Le néant en soi
Comme le rien qui
Sépare son présent
De tout son passé.

Le néant entre

Entre le nihilé
En soi et
Le projeté en soi,
Le pour-soi
C'est le néant.

Pas de fuite

Le pour-soi
Ne peut s'échapper
L'en-soi,
Parce que le pour-soi
C'est rien,
Et c'est
Séparé
De l'en-soi
Par rien.

Le décolleté

Rien n'est pareil
Le néant
C'est
Le décolleté
Entre
Deux seins.

Se tenir au courant du temps [ou deux]

Le passé et le présent
Sont séparés
Par le néant
Et aussi différent
Comme deux seins.

III-PROTEUS

Être, possibilité et temps

Tout être s'efforce de
Devenir possibilité
Dans la course du temps.

L'avenir

L'avenir n'est pas,
C'est possibilisé.
L'avenir est
Le continuel
Possibilisation
De possibilités.

Future Perfect Possibility

Pour être sa propre possibilité,
A définir par lui,
Doit être défini par
Cette partie de soi
Ce qui n'est pas le cas,
À définir par
Une évasion de soi
Vers une possibilité future.

L'avenir projeté

Ce que je projette
Comme mon futur être
Est toujours nihilé
Et réduit
Au rang
De possibilité,
Parce que l'avenir
Que je suis reste
Hors de ma portée.

Un sens hors de portée

A partir du moment où je me définis
Dans la mesure où je suis ce que je ne suis pas,
Et je ne suis pas ce que je suis,
Je suis jeté vers un sens
C'est hors de portée.

IV-CALYPSO

Dans le mode

Je suis le moi
Ce que je serai,
Dans le mode de
Ne pas l'être.

Une certaine coïncidence

Chaque pour-soi est hanté
Par la présence de cette
Avec lequel il doit coïncider
Pour être lui-même.

Un conte de deux moitiés

La possibilité est
Le verre à moitié plein,
Alors que le néant est
Le verre à moitié vide.

Quelque chose de possible

Le possible est le quelque chose
Dont le pour-soi manque
Pour être lui-même.

Pour Heidegger ...

Être, c'est être
Mes propres possibilités.
C'est un mode d'être
Dans lequel je me fais être.

Être et possibilité

Chaque être pour soi
S'efforce vers la possibilité
D'être ce que ce n'est pas,
Lequel (contre Sartre?)
N'est pas le néant,
Mais possibilité.

MANGEURS DE V-LOTUS

Conscience du monde

Ce que je cherche
Face au monde
Est la coïncidence
Avec un pour-soi
Que je suis et qui est
Conscience du monde.

L'horizon du monde

Il est temps
Que le pour-soi est
Ses propres possibilités
Dans le mode de ne pas être.
Il est temps
Que mes possibilités apparaissent
A l'horizon du monde
Qu'ils font le mien.

Le présent

Le présent est
Opposé à
Absent,
Aussi bien que
Au passé.

VI-HADES

(Condamné) Être libre

Le pour soi
Est libre.
Sa liberté
Est à lui-même
Sa propre limite.
Être libre
Est d'être
Condamné
Être libre.
Je suis condamné
Être entièrement
Responsable
Pour moi-même.

Mauvaise foi

Conscience
Se constitue
Dans sa propre chair
Comme la nihilation
D'une possibilité
Quel autre
Projets de réalité humaine
Comme sa possibilité.
Au lieu de diriger
Sa négation vers l'extérieur,
Il le tourne vers lui-même.

Vol et poursuite

Le pour-soi
Tentatives d'évasion
Son factuel
Existence.
Ce vol
Prend place vers
Un avenir impossible.
Ainsi le pour-soi
Est à la fois un vol
Et une poursuite.

VII-AEOLUS

L'object

L'objet est
Ce qui n'est pas
Ma conscience.

Objectivité

Je fais l'autre
Se perdre
Dans le monde
Quel est le mien
Du seul fait que
Il est pour moi celui
Qui je ne dois pas être.
Je fais de l'Autre
Au milieu du monde.

Le médiateur

L'autre est
L'indispensable
Médiateur entre
Moi et moi.

Gameplay hégélien

La route de
L'intériorité
Passe à travers
L'autre.
Comme j'apparais
À l'autre,
Moi aussi.
Depuis l'autre
Est tel que
Il apparaît
Pour moi,
Et mon être
Dépend
L'autre,
La manière dont
j'apparais
Dépend de
La façon dont
Dans lequel
L'autre
Apparaît
Tome.

Le regard de l'autre

A regarder
Est de se comprendre
Comme l'objet inconnu
Des évaluations inconnaissables.

Honte

J'ai honte
De moi-même
Avant l'autre.

Vanité

La vanité me pousse
Pour mettre la main
De l'autre,
Pour que je puisse
Découvrez-y
Mon propre état d'objet,
Pour qu'il puisse
Relâchez-moi
Le secret de mon être.

VIII-LESTRYGONIENS

La Chute

Je suis tombé
Dans le monde
Au milieu
De choses.
À travers le monde
Je fais connaître
À moi-même
Ce que je suis.

Être au milieu du monde

Le projet ultime
D'être pour soi
C'est être au milieu du monde.

Le flux absolu

Mes sens sont
Au milieu
D'un monde;
Ils sont dans et à travers
Le flux absolu
De mon monde
Vers l'autre.

IX-SCYLLA ET CHARYBDIS

Nos actions

Je vis mon moi
Dans sa projection concrète
Vers ceci ou cela
Fin particulière.
J'existe seulement
Comme engagé.

Toujours engagé

La liberté
Du pour-soi
Est toujours
Engagé.

ROCHES X-WANDERING

Rapport

Le pour-soi est
La Fondation
De toute négativité
Et de toute relation.
Le pour-soi est
Relation.

Conflit

L'essence
Des relations
Entre les consciences
N'est-ce pas le Mitsein;
C'est un conflit.

Décès

Mourir est
Tout perdre
Possibilité
De révéler
Soi-même en tant que
Sous réserve d'un autre.

XI-SIRENS

La chair

La chair est la
Pure contingence
De présence.

Le Conseil d'

Le corps est le
Forme contingente
Qui est repris
Par la nécessité
De ma forme contingente.

Le corps de l'autre

Le corps de l'autre
Est le pur fait
De la présence de l'Autre
Dans mon monde
En tant qu'être-là
Qui s'exprime
En tant qu'être-comme-ça.

Un corps connu

J'existe
Pour moi-même
En tant que corps
Connu par
L'autre.
Je me sens
Touché par
L'autre
Dans mon factuel
Existence.
C'est mon
Être là pour les autres,
Pour lequel je suis
Responsable.

Se faire corps

L'être qui désire
Est la conscience
Se faire corps.

séduction

Par séduction je vise
À me constituer
Comme plénitude d'être,
Un objet significatif,
Et à me faire
Reconnu comme tel.

XII-CYCLOPS

Le captif

Chacun des amoureux
Est le captif
De l'autre.

Liberté aliénée

Celui qui veut
Être aimé,
Par le simple fait
De vouloir quelqu'un
Pour l'aimer,
Aliène sa liberté.

Complicité

Je suis le
Complice
De ma propre
Envie,
Qui est tombé
Entièrement en
Complicité
Avec le corps.

Seul corps

Le désir n'est pas
Seul le désir
Du corps de l'Autre;
C'est le projet vécu
D'être englouti
Dans le corps.
La conscience se permet
Pour aller vers le corps,
Souhaite être le corps,
Et pour être seulement un corps.

L'emprisonnement

Le désir est
La prise au piège
D'un corps
Par le monde.
Conscience
Est pris au piège
Dans un corps
Qui est englouti
Dans le monde.

Incarnation

Dans le désir,
Je m'incarne
Ma conscience,
Je m'incarne,
Afin de réaliser
L'incarnation
De l'autre.

La caresse

La caresse est
L'ensemble
De ces rituels
Qui s'incarne
L'autre.

Incarnation réciproque double

La caresse provoque
Le corps de l'autre
Naître,
Par plaisir,
Pour l'autre -
Et pour moi -
De telle manière
Que mon corps
Est fait chair
Pour toucher
Le corps de l'Autre,
Autrement dit, par
Se caressant avec
Le corps de l'Autre,
Plutôt que par
La caresser.

XIII-NAUSICAA

Le mode de ne pas être

L'angoisse est ma conscience
D'être mon propre avenir,
Dans le mode du non-être.

Angoisse I

Le pour-soi
Appréhende
Lui-même dans l'angoisse
En tant qu'être
Obligé de décider
Le sens de l'être
En son sein et
partout
En dehors de ça.
Celui qui se rend compte
Dans l'angoisse de son état
Comme jeté
Dans une responsabilité
N'a plus non plus
Remords, regrets ou excuses.
Il n'est plus
Tout sauf une liberté.
La plupart du temps
Nous fuyons l'angoisse
De mauvaise foi.

Angoisse II

Angoisse
Manifestes
Notre liberté
À notre
La conscience.
L'angoisse est une conséquence
De vous prendre
Sérieusement.

Nausée

Ma connaissance
Prolonge mes nausées
Vers ce qui
C'est pour les autres.
Car c'est
L'autre
Qui saisit
Ma nausée,
Précisément comme chair
Et avec le
Caractère nauséeux
De toute chair.

XIV-OXEN DU SOLEIL

Le travail comme mode d'aliénation

Le travailleur - servile ou non -
Expériences de travail son
Être un instrument pour les autres.
Travail, lorsqu'il n'est pas strictement destiné
Pour les fins du travailleur lui-même,
Est un mode d'aliénation.

Révolution

L'éducation
Et la réflexion
Nécessaire
Concevoir
D'un état social
Dans quelle souffrance
N'existerait pas.

XV-CIRCE

Action

Agir, c'est
Modifier la forme
Du monde.

L'acte

Être, c'est agir,
Et de cesser d'agir
Est de cesser d'être.
L'acte est
L'expression
De liberté.
Je suis un existant
Qui apprend
Sa liberté
Par ses actes.

The Upsurge

Le présent
Est la recrudescence
De l'acte.

Liberté I

Pour le pour-soi,
Être, c'est
Nihilate
L'en-soi
Ce que c'est.
La liberté est
Rien d'autre
Que cette nihilation.

L'évasion de la liberté

La liberté est
Pas libre
Ne pas exister
Ou ne pas être libre.
liberté
Ne peut s'échapper
Son existence.

XVI-EUMAEUS

Le choix d'une fin

La liberté est le choix
D'une fin
En termes de passé.
Inversement,
Le passé est ce qu'il est,
Uniquement en relation avec
La fin choisie.

L'illumination de la fin

La fin
Éclaire
Quel est.
Quel est
Prend son sens
Seulement quand il est dépassé
Vers l'avenir.

Le Choix

Nous sommes pleinement
Conscient
Du choix
Ce que nous sommes.

XVII-ITHACA

Libre à changer

La liberté implique
L'existence
D'un environnement
Être changé.
Être libre, c'est
Être libre de changer.

Free-To-Do

Être libre
C'est d'être libre,
Être libre dans le monde.

Liberté II

Le pour-soi
Par sa recrudescence
Provoque l'en-soi
Pour venir au monde.
C'est notre liberté
Qui est responsable
Pour le fait que
Il y a des choses
Et que nous sommes
Séparé d'eux.

XVIII-PENELOPE

Désir je

Le désir est un
Manque d'être.

Désir II

Réalité humaine
Est le désir
D'être en soi.

Désir d'être

Ce n'est pas assez
Que je sois;
Je dois désirer
Être.

Ma pensée

Je désire
Pour appréhender
Ma pensée
Comme une chose,
Et la chose
Comme ma pensée.

Possession

Être-dans-le-monde
Est de former le projet
De posséder
Le monde.

Ce que j'ai

Je suis
Comment
J'ai.

Le connu

À savoir
C'est avoir.
Le connu
Est transformé
En moi.

Le rêve de l'amant

Le rêve de l'amant
Est d'identifier
L'objet bien-aimé
Avec lui-même
Et toujours conserver
Son individualité;
Laissez l'autre
Deviens moi
Sans cesse
Être l'autre.

Être Dieu

L'homme est l'être
Dont le projet
C'est être Dieu.
Être homme
Moyens d'atteindre
Pour être Dieu.
L'homme est le désir
Être Dieu.
L'homme se fait homme
Pour être Dieu.


(cacher le spoiler)]
05/12/2020
Gilliam Clavette

Voici cette revue sous forme de podcast:

https://podcasts.apple.com/us/podcast...
________________________________
Slime is the agony of water.
J'ai entendu parler de ce livre pour la première fois par mon père. «J'ai dû lire ça au collège», m'a-t-il dit. «Nous avons examiné chaque type d'être. Être-en-moi, être-pour-moi, être-de-moi, être-à-travers-moi, être-par-moi. Je suis devenu fou en essayant de lire cette chose. " Depuis cette description mémorable, ce livre a eu une allure particulière pour moi. Il a tout pour attirer un soi-disant intellectuel: une réputation de difficulté, un gros volume, un titre pompeux et l'imprimatur d'un nom célèbre. De toute évidence, je devais le lire.

Jean-Paul Sartre était l'intellectuel déterminant de son temps, du moins sur le continent européen. Il a tout fait: écrire des romans et des pièces de théâtre, fonder et éditer un journal, s'engager dans l'activisme politique et être le pionnier d'une école philosophique: l'existentialisme. Ce livre est le monument déterminant de cette école. Un traité de huit cents pages sur l'ontologie qui, d'une manière ou d'une autre, est devenu largement lu - ou du moins largement parlé. Près de quatre-vingts ans plus tard, nous parlons encore de ce livre. En 2016, Sarah Bakewell a publié un livre à succès sur le mouvement de Sartre; et une nouvelle traduction de Être et le néant sortira l'année prochaine. L'intérêt pour l'existentialisme n'a pas diminué.

Mais qu'est-ce que l'existentialisme? Et comment a-t-il résisté au fil des années? C'est ce que je me suis proposé de déterminer, et cette revue montrera si ma tentative a porté ses fruits.

Il faut commencer par examiner le sous-titre de ce livre: «Un essai phénoménologique sur l'ontologie». Nous avons déjà une contradiction. La phénoménologie est une école philosophique fondée par Edmund Husserl, qui a tenté de ramener l'attention des philosophes «sur les choses elles-mêmes», c'est-à-dire sur leur propre expérience du monde. L'un des commandements les plus insistants de Husserl était que le philosophe devrait «mettre entre parenthèses» ou mettre de côté la vieille question cartésienne de la réalité de ces expériences (le monde est-il vraiment tel que je le perçois?); le philosophe devrait plutôt simplement examiner les qualités de l'expérience elle-même. Ainsi, la promesse de Sartre d'une ontologie phénoménologique (l'ontologie étant l'investigation de la nature fondamentale de la réalité) est une violation flagrante des principes de Husserl.

Pourtant, il a beaucoup à nous dire sur la méthode de Sartre. Ce livre est une tentative de déduire les catégories fondamentales de l'être de l'expérience quotidienne. Et cette tentative conduit Sartre aux deux catégories les plus fondamentales de toutes: l'être et le néant. L'être est tout autour de nous; elle se manifeste dans chaque objet que nous expérimentons. Sartre définit les objets existants comme ceux qui sont auto-identiques - c'est-à-dire des objets qui sont simplement ce qu'ils sont - et il qualifie ce type d'être «en soi». Les humains, en revanche, ne peuvent pas être ainsi définis; ils évoluent constamment, se projetant dans un avenir incertain. Plutôt que d'exister simplement, ils observent leur propre existence. Sartre appelle ce type d'existence humaine le «pour soi».

Déjà, nous voyons le vieux dualisme cartésien réapparaître dans ces catégories. Ne sommes-nous pas, une fois de plus, confrontés aux paradoxes de la matière et de l'esprit? Pas exactement. Car Sartre ne considère pas l'en-soi et le pour-soi comme deux types de substances différentes. En fait, le pour-soi n'a pas du tout d'existence: c'est un néant. Pour reprendre les expressions de Sartre, la conscience humaine peut être comparée à «de petits flaques de non-être que nous rencontrons au cœur de l'être», ou ailleurs, dit-il, le pour-soi «est comme un trou dans l'être au cœur de l'être. " Le pour-soi (une conscience) est une privation particulière d'un en-soi spécifique (un corps humain), qui fonctionne comme une nihilation qui fait apparaître le monde: car il n'y aurait pas de «monde» tel que nous le connaissons sans perception et la perception est, pour Sartre, un type de nihilation.

Mettant de côté toutes les difficultés de cette vision, nous pouvons examiner les conséquences que Sartre tire de ces deux sortes d'être. Si le pour-soi est un néant, alors il est à jamais retiré du monde qui l'entoure. Autrement dit, il ne peut être déterminé, ni par son passé ni par son environnement. Bref, c'est gratuit - incontestablement gratuit. Le comportement humain ne peut donc jamais être correctement expliqué ni même excusé, car toutes les explications ou excuses supposent que les humains ne sont pas fondamentalement autodéterminés. Mais bien sûr, nous expliquons et excusons tout le temps. Nous indiquons la classe économique, l'occupation, la culture, le sexe, la race, la sexualité, l'éducation, les origines génétiques, l'humeur - à mille facteurs différents afin de comprendre pourquoi les gens agissent comme ils le font.

Cette tentative de traiter les humains comme des choses plutôt que des êtres libres appelle Sartre «la mauvaise foi». Cela constitue le péché fondamental de l'existentialisme. Il donne l'exemple d'un serveur qui embrasse tellement son rôle de serveur que ses mouvements deviennent calculés et mécaniques; le serveur essaie de s'incarner dans son rôle dans la mesure où il renonce à sa liberté individuelle et devient une sorte d'automate dont chaque mouvement est prévisible. Mais bien sûr, la vie regorge d'exemples de mauvaise foi. J'excuse mon erreur en disant que je n'avais pas encore pris mon café; mon ami trompe sa petite amie, mais c'est parce que son père a trompé sa mère; etc.

Telle est la situation de base du pour-soi. Il y a pourtant un autre type d'être que Sartre nous présente plus tard: le pour-autrui. Sartre présente cette catégorie avec un exemple caractéristique et vivant: Imaginez un voyeur qui regarde à travers un trou de serrure dans une pièce. Son attention est complètement fixée sur ce qu'il voit. Puis, soudain, il entend des bruits de pas descendre le couloir; et il prend immédiatement conscience de lui-même en tant que corps, en tant que chose. Sartre considère des expériences comme celle-ci pour prouver que nous ne pouvons pas douter de l'existence des autres, car être perçu par les autres change totalement notre façon de nous expérimenter.

Cela permet à Sartre de se lancer dans une analyse de l'interaction humaine, et notamment de l'amour et de la sexualité. Cette analyse porte l'influence évidente de la célèbre dialectique maître-esclave de Hegel, et elle se concentre sur les mêmes sortes de paradoxes: les pulsions contradictoires de subjuguer et d'être subjugué, d'être incarné et désiré, d'être libre et d'être librement choisi, et ainsi de suite. sur. Cependant, la meilleure écriture de Sartre dans cette veine ne se trouve pas ici, mais dans sa grande pièce Sans issue, où chaque personnage présente un type particulier de mauvaise foi. Les trois personnages souhaitent être regardés d'une manière particulière, mais chacun d'eux est coincé avec d'autres dont la sorte particulière de mauvaise foi les rend incapables de regarder de la «bonne» manière.

Sartre conclut de tout cela que notre désir le plus fervent, et la raison pour laquelle nous glissons si souvent dans la mauvaise foi, c'est que nous voulons être une combinaison impossible de l'en-soi et du pour-soi. Nous voulons être le fondement de notre propre être, une créature parfaite et parfaitement identique, et pourtant absolument libre. Nous voulons devenir des dieux. Mais, pour Sartre, c'est contradictoire: l'en-soi et le pour-soi ne peuvent jamais coexister. Ainsi, l'idée de Dieu surgit comme une sorte d'accomplissement de souhaits; mais Dieu est impossible par définition. En conséquence, la vie humaine «est une passion inutile» - un effort incessant pour être quelque chose qui ne peut pas exister.

Tout cela peut être plus clair si nous évitons la terminologie de Sartre et comparons plutôt sa philosophie à celle du bouddhisme (du moins, le type de bouddhisme occidental que je connais). L'esprit est constamment à la recherche d'un sentiment d'identité permanente. Bien que l'esprit soit, par nature, sans fondement, nous sommes mal à l'aise avec cela; nous voulons mettre du terrain sous nos pieds. Nous cherchons donc à nous identifier à nos emplois, à nos familles, à nos mariages, à nos passe-temps, à notre succès, à notre argent - avec tout bien extérieur qui nous fait oublier que notre conscience est constamment en mouvement et fluide, et que nos identités ne peuvent jamais être absolument déterminé. Jusqu'à présent, le bouddhisme et l'existentialisme sartrien ont des diagnostics similaires de nos problèmes. Mais le bouddhisme prescrit le détachement, tandis que Sartre prescrit l'étreinte de la liberté absolue et l'adoption de l'entière responsabilité de nos actions.

Aucun résumé du livre ne serait complet sans la critique de Freud par Sartre. Sartre était clairement intrigué par les théories de Freud et voulait les utiliser d'une manière ou d'une autre. Cependant, les motivations inconscientes et la censure superconsciente de Freud sont clairement incompatibles avec la philosophie de la liberté de Sartre. En particulier, Sartre a trouvé contradictoire de dire qu'il pourrait y avoir une partie de l'esprit qui «veut» sans que nous le sachions, ou une partie qui soit capable de cacher des informations à notre conscience. Pour Sartre, toute conscience est conscience de soi, et il n'a donc pas de sens de «vouloir» ou de «savoir» quelque chose inconsciemment.

A la place de la psychanalyse de Freud, Sartre propose donc une psychanalyse existentielle. Pour Sartre, chaque personne est définie par une sorte de choix fondamental qui détermine sa position vis-à-vis du monde (même si, étrangement, il semble que la plupart des gens ne soient pas conscients d'avoir fait ce choix). La tâche du psychanalyste existentiel est de découvrir ce choix fondamental par un examen attentif des actions quotidiennes. En effet, Sartre estime que tout, depuis sa préférence pour les oignons jusqu'à son aversion pour l'eau froide, est une conséquence de ce choix fondamental. Sartre va même jusqu'à insister sur le fait que certaines choses, du fait qu'elles suggèrent si clairement la métaphore, ont une signification universelle pour le pour-soi. À titre d'exemple, il donne du «slime» - liquide visqueux qui, selon Sartre, inspire l'horreur universelle du poids de l'existence.

Cela complète assez bien un résumé du livre. Alors, que devons-nous en faire?

La comparaison avec Heidegger est inévitable. Sartre lui-même semble avoir encouragé la comparaison en donnant à son tome métaphysique un titre rappelant le magnum opus du professeur allemand. L'influence est claire: Sartre a écrit Être et le néant après avoir lu Être et Temps pendant sa brève incarcération dans un camp de prisonniers de guerre; et Heidegger est référencé dans tout le livre. Néanmoins, je pense qu'il serait inexact de décrire Sartre comme un adepte de Heidegger, ou sa philosophie simplement comme une interprétation de celle de Heidegger. En effet, je pense que les similitudes superficielles entre les deux penseurs (obscurité stylistique, mépris de la religion et de l'éthique, focalisation sur l'expérience humaine, souci de «l'être») masquent des différences bien plus importantes.

Le projet de Heidegger, dans la mesure où je le comprends, est radicalement anti-cartésien. Il a cherché à remplacer l'ego pensant et observateur par le Dasein, un être jeté dans le monde, un être fondamentalement installé dans une communauté et entouré d'outils à portée de main. Pour Heidegger, la perspective cartésienne - de se retirer du monde et de réfléchir et de raisonner délibérément - est dérivée et inférieure à cette relation beaucoup plus fondamentale à l'être. Sartre ne pouvait être plus éloigné de cela. La perspective de Sartre, au contraire, est avec insistance cartésienne et subjectiviste; c'est la philosophie d'un seul esprit qui enquête d'urgence sur son expérience. De plus, le concept de «liberté» ne joue presque aucun rôle dans la philosophie de Heidegger; en effet, je pense qu'il critiquerait l'idée même de libre choix telle qu'elle s'inscrit dans le cadre cartésien qu'il espérait détruire.

Dans la méthode, donc, Sartre est beaucoup plus proche de Husserl - un autre profès cartésien - que de Heidegger. Cependant, comme nous l'avons observé ci-dessus, Sartre brise le principe le plus fondamental de Husserl en utilisant des expériences subjectives pour enquêter sur l'être; et cela s'est fait clairement sous l'influence de Heidegger. Ces deux, avec Freud et Hegel, constituent les principales influences intellectuelles sur Sartre.

Il n'est donc pas surprenant que le style de Sartre frôle souvent l'obscur. De nombreux passages de ce livre sont comparables en laideur et en densité à ces maîtres allemands de l'opacité (Freud exclu). Heidegger est ici l'influence la plus évidente: car Sartre, comme Heidegger, aime utiliser des termes cunéiformes maladroits et réorienter les mots du quotidien pour leur donner une signification particulière. Il existe cependant une différence importante. Lorsque je déchiffrais les passages les plus difficiles de Sartre, je trouvais généralement que le trouble de l'encre était plutôt inutile.

Croyez-moi quand je dis que je n'aime pas l'écriture de Heidegger. Néanmoins, je pense que les locutions torturées de Heidegger sont plus justifiables que celles de Sartre, car Heidegger tentait d'exprimer quelque chose de vraiment contre-intuitif, du moins dans la tradition philosophique occidentale; tandis que la philosophie de Sartre, quelles que soient les nouveautés qu'elle possède, est beaucoup plus clairement dans l'axe de la pensée cartésienne. En conséquence, les aventures de Sartre dans le jargon se présentent comme de simples démonstrations de pompe - une robe ornée de bijoux qu'il revêt pour paraître plus lourde - et, parfois, comme de simples abus de langage, dissimulant de simples points dans de faux paradoxes.

C'est dommage, car lorsque Sartre aurait souhaité être un écrivain assez puissant. Et, en effet, les meilleures sections de ce livre sont quand Sartre passe de son ton pseudo-heideggerien à celui du romancier français. Les passages les plus mémorables de ce livre sont les illustrations de Sartre de ses théories: le serveur susmentionné, ou le Peeping Tom, ou le passage sur le ski. Quel que soit le mérite de Sartre en tant que philosophe, il était sans aucun doute un génie pour saisir les subtilités de l'expérience subjective - les tournures de pensée et les élancements d'émotion qui traversent l'esprit dans les situations quotidiennes.

Mais que devons-nous faire de son système? À mon avis, l'aspect le plus immédiatement répréhensible est son idée du néant. Rien n'est que cela - rien: un manque total de qualités, d'attributs ou d'activités de toute nature. En effet, si un néant peut être défini du tout, ce doit être par élimination: en excluant tout ce qui existe. Il semble donc incohérent de dire que l'esprit humain est un néant et est donc condamné à être libre. La conscience a de nombreuses qualités définies et, en plus de cela, est constamment active et (du moins pour Sartre) capable de se choisir et de changer le monde. Comment un néant peut-il faire ça? Et cela met de côté la question frappante de savoir comment le cerveau humain peut produire une absence totale d'être. Peut-être que je prends trop au sérieux le point de vue de Sartre; mais il est juste de dire qu'il ne rend pas compte de la façon dont ce néant est né.

Une fois cette idée du néant remise en cause, les autres conclusions de Sartre sont sur un terrain extrêmement fragile. L'idée de liberté de Sartre est particulièrement suspecte. Si la conscience humaine n'est pas séparée du monde et de son passé par un néant, alors les grandes déclarations de Sartre sur la liberté totale et la responsabilité totale deviennent douteuses. Il me semble peu probable au plus haut degré que, de tous les objets connus de l'univers, y compris tous les animaux (dont certains sont étroitement liés à nous), les humains soient les seules choses qui soient exemptées de la chaîne de causalité qui lie tout ensemble.

En plus de la trouver invraisemblable, je ne peux pas m'empêcher de penser que l'idée de Sartre d'une liberté et d'une responsabilité totales est moralement douteuse. Lui-même, à ma connaissance, n'a jamais réussi à rendre son système compatible avec un système d'éthique. Dans tous les cas, l'accent mis sur la responsabilité totale peut facilement conduire à une mentalité punitive. Selon Sartre, tout le monde mérite son sort.

Certes, je pense que sa conception de la «mauvaise foi» est utile. Que nous soyons ou non métaphysiquement «libres», nous avons souvent plus de pouvoir sur une situation que nous ne l'admettons. Nier notre responsabilité peut conduire à l'inauthenticité et à l'immoralité. Et l'étreinte de la liberté de Sartre peut être un antidote sain à un désespoir apathique. Néanmoins, je ne pense pas qu'un système ontologique élaboré soit nécessaire pour faire valoir ce point.

En lisant Sartre de nos jours, j'avoue qu'il est difficile de prendre ses conclusions au sérieux. D'une part, la prochaine génération d'intellectuels français s'est mise au travail démontrant que notre liberté est limitée par la société (Bourdeiu), la psychologie (Lacan), la langue (Derrida) et l'histoire (Foucault), entre autres facteurs. (Bien sûr, ces projets intellectuels n'étaient pas nécessairement plus solides que ceux de Sartre.) Plus important encore, le système de Sartre semble être si complètement lié à la fois à son époque et à sa propre psychologie - deux choses dont il a nié avoir pu déterminer le comportement humain - qu'il ironise dément ses conclusions. (Comme exemple de cette dernière influence, la répulsion de Sartre et même l'horreur du sexe sont apparentes dans tout le livre, en particulier dans la section étrange sur le «slime».)

Au final, j'ai été quelque peu déçu par ce travail. Et je pense que ma déception est finalement une conséquence de la méthode de Sartre: l'ontologie phénoménologique. Il est tout simplement incorrect de croire que nous pouvons interroger de près nos propres expériences pour déterminer les catégories fondamentales de l'être. Certes, Sartre n’est pas totalement opposé à l’argument logique; mais trop de ses conclusions reposent sur le terrain fragile de ces narrations de l'expérience subjective. Sartre est, en effet, un brillant observateur de cette expérience, et ses descriptions méritent d'être lues pour leur seul aperçu psychologique. Néanmoins, en tant que système d'ontologie, je ne pense pas qu'il puisse être autonome.
05/12/2020
Mathian Murat

Il y a quelques années, j'ai lu environ la moitié de Être et le néant (enfin!). À l'époque de l'école, je pensais me couper les dents philosophiques sur Sartre et les autres connus comme existentialistes. Je suis certain que j'en inventais la majeure partie. Il était temps de rattraper son retard et de lire le travail de Sartre que je croyais avoir déjà assimilé. Il se trouve que j'avais dépassé de loin «l'existentialisme» de Sartre. Mais je n'ai pas fini ma lecture pour des raisons extérieures et elle reste sur mon étagère pour ce retour éventuel.

Mais surtout, je poste cette note afin d'enlever une puce de mon épaule. Je prétends ici que Sartre est le seul existentialiste; et son existentialisme n'est qu'une partie de son œuvre; et que c'est le moins important de son travail. Je veux dire que Sartre était phénoménologue. Sa contribution à la philosophie du XXe siècle n'était pas le développement de «la philosophie de l'existentialisme» mais plutôt sa continuation et ses contributions aux recherches phénoménologiques commencées par Husserl, portées plus loin par Heidegger, les contributions de Merleau-Ponty, Gadamer, Ricoeur, ETC. Sartre est peut-être le moindre philosophe. Mais comme intellectuel il était indubitablement un géant du paysage français. Mais, voyez-vous, mon affirmation est qu'il était plus «intellectuel» que «philosophe». Et son existentialisme avait plus à voir avec son statut d'intellectuel que de philosophe; ne tenez pas trop à cette distinction.

Mais, disons-le, Sartre est peut-être la figure la plus noble du XXe siècle en ce qui concerne la question de l'athéisme dans la mesure où il était le seul penseur de l'époque à avoir pleinement réalisé les conséquences de la mort / disparition d'un garantie transcendantale souvent connue sous le nom de «Dieu»; l'existentialisme n'était peut-être rien d'autre qu'une réponse à cette question.

Disons encore que je n'ai pas grand-chose à dire sur le groupement littéraire dit «existentialiste», car l'écriture de ce Sartre était également assez bien connue, avec de Beauvoir, Sarraute et quelqu'un du nom de Camus. J'ai arrêté de lire ces choses sur l'époque où j'ai commencé à comprendre la philosophie.

Ainsi donc, Sartre étant le seul existentialiste. Voici ce que je pense être arrivé, et qui a fait que plus de deux siècles d'histoire de la philosophie ont été mal compris par l'esprit populaire. Un vulgarisateur de la philosophie, ou quelques-uns, mais surtout Walter Kaufman, a lu Sartre. Sa lecture de Sartre lui a permis de voir des thèmes et des problèmes et des orientations similaires chez les philosophes des époques antérieures; mais sans avoir lu Sartre, il n'aurait pas vu ces choses chez d'autres penseurs. Il s'agit d'un cas similaire à l'écriture de Kafka qui nous amène à trouver rétrospectivement des éléments kafka-esque dans les écrivains qui ont précédé Kafka, bien que nous n'avions jamais vu ces choses auparavant ou les avons prises comme kafka-esque; et nous trouvons toute une série de kafka-isme précédant la chose elle-même. Avec un livre populaire ou deux; du jour au lendemain, nous avons soudain eu toute une histoire de penseurs existentialistes - Heidegger en est devenu un, de même Nietzsche et Kierkegaard, même de retour à Shakespeare et Pascal. La lecture de Sartre nous amène certainement à lire ces penseurs sous un nouveau jour, mais les assimiler à quelque chose comme «l'existentialisme» est tout simplement non informatif au mieux, trompeur au pire. Dépendez-en - quiconque qualifie Heidegger d'existentialiste ne connaît pas la première chose (ils apprennent! La patience!) À propos de la philosophie du XXe siècle. Quiconque croit que Kierkegaard ou Nietzsche étaient existentialistes !!! (et ils n'étaient absolument pas et ne pouvaient jamais être des «postmodernistes») - ils étaient hégéliens, comme Sartre dans ses meilleurs moments.

C'est vraiment la seule chose que je veux dire. Sartre est le seul existentialiste. L'existentialisme est et n'a jamais été un élément très important de la philosophie du XXe siècle. Ce qui était important et l'est toujours, c'est la phénoménologie. Oubliez la lecture existentialiste de l'histoire de la philosophie. Cela provoque plus de confusion que de compréhension.
05/12/2020
Jacqui Dellapina

J'ai déjà pris du temps sur des livres idéologiquement lourds, passant parfois une heure sur une seule page pour m'assurer d'avoir vraiment compris, mais j'ai pris 5 mois sur cette beauté de 800 pages. J'ai lu Being And Nothingness conjointement avec un livre incroyablement instructif et compréhensible de notes de cours de Paul Vincent Spade de l'Université de l'Indiana sur le sujet de Sartre et B&N. Voir http://pvspade.com/Sartre/pdf/sartre1.... Ce qu'ils disent de B&N est vrai. C'était très difficile. Sartre utilise des idées et un langage qui ont longtemps été utilisés et spécialisés par de nombreux autres philosophes de l'histoire - des philosophes sur lesquels Sartre suppose souvent que ses lecteurs sont lus - et si ces allusions obscures et cette nomenclature n'étaient pas un obstacle assez important, Sartre a également parle avec des néologismes et des phrases excitantes pour introduire des idées originales qu'il essayait de sortir des modes de compréhension conventionnels. Quelqu'un m'a récemment demandé ce que je lisais, et après que je leur ai dit, ils ont pris un morceau de papier pour l'écrire et m'ont demandé si je pensais que la bibliothèque le portait. Je les ai avertis de ne même pas regarder dans sa direction jusqu'à ce qu'ils lisent quelques œuvres plus petites de Sartre qui les ont convaincus qu'ils ne pouvaient PAS le lire. C'est une tâche monumentale.

Alors, pourquoi l'ai-je lu, en supposant que je ne suis pas un trou total et que je voulais juste me vanter de l'avoir lu? Eh bien, je voulais lire ce livre parce que j'avais commencé à lire de plus en plus par Sartre que j'aimais; des œuvres comme Existentialism Is a Humanism, 2 pièces — No Exit et The Flies, et des extraits de B&N in Existentialism édité par Robert Solomon. J'ai tout de suite été attiré par la façon dont Sartre accorde une grande importance à la liberté et à la responsabilité - pas de regrets ni d'excuses - et semble reconnaître beaucoup de potentiel non réalisé chez les gens. Je sais que beaucoup le considèrent comme un tour de force intellectuel, et je suis d'accord, mais je trouve sa bravoure des plus inspirantes. Il part du début, examinant la nature de l'être (ontologie) et de la pensée, et tente de présenter une nouvelle théorie de la conscience et de la réalité qui défie sérieusement en imagination et en utilité les meilleurs systèmes dont j'ai jamais entendu parler; et il a peut-être été aussi proche que quiconque de comprendre la nuque du cogito infiniment régressif. Plus précisément, après l'avoir lu, je sens que je comprends mieux mon monde à un degré tel que je me sens beaucoup plus optimiste, appréciant ma vie avec son bien ou son mal, et mieux en mesure de voir que je suis capable de relever ses défis, identifier les opportunités et progresser.

Il y a eu de nombreux moments dans le livre où j'ai vraiment senti que je comprenais pour la première fois ce qui se passait. Dans la vie. En général. Imagine ça. C'est ma réaction honnête à Dieu. Nous (I) essayons souvent de renoncer à notre compréhension du monde et à notre responsabilité à l'égard d'une résignation religieuse, ou nous nous distrayons avec acharnement, gênons l'indifférence ou la rage destructrice; mais un meilleur cadre pour comprendre le monde et moi-même - à ne pas confondre avec une compréhension complète ou parfaite - est souvent édifiant et avantageux. Certains diront que la philosophie de Sartre est superflue et inefficace. J'en serai le juge pour ma propre vie de toute façon, et je dis que les vues de Sartre ont eu un impact positif sur ma vie.

Qu'il soit noté d'emblée que le vrai Sartre, ou que je comprends être le Sartre le plus authentique que j'ai appris à le connaître en lisant certains de ses écrits, ne peut pas être entaché par l'appellation grossièrement exagérée et largement mal comprise - et ce que est devenu une épithète galvaudée envers les penseurs postmodernes - le nihilisme. Je pensais que le «néant» dans la philosophie de Sartre, et surtout dans le titre de ce livre, était une réflexion sur une sorte «d'espace mort» métaphysique, écrasant le vide de sens, l'impossibilité de la certitude et une sorte de morale sur la façon dont le monde, nos espoirs et nos rêves sont vains. Incompréhension totale. Le contraire semble être vrai en fait. Le néant et le non-être n'existent qu'à la surface de l'être, comme l'a souligné Sartre, «l'être sécrète le néant». En d'autres termes, ce qui n'est pas ne peut être soutenu et défini que par ce qui EST; ainsi l'accent et le fondement du néant sont «quelque chose de nul».

Tout au long du livre, il faut également garder à l'esprit, et Sartre y insiste encore et encore, que l'auteur n'énonce pas une théorie de pourquoi l'être est ou comment il est devenu, ce que Sartre réserve le terme métaphysique; mais plutôt il offre une explication de ce qui est et comment cela semble fonctionner - ce qu'il définit comme ontologie. Je ne suis pas sûr qu'il réussisse à démêler les différences entre les deux termes, et il semble y avoir un certain chevauchement. Cependant, cela ne me dérange pas un peu, car nous sommes tous en eau plus profonde ici, et le test ultime pour une idée n'est pas à quel point elle se propage proprement dans une définition de dictionnaire, mais à quel point elle est utile dans les expériences de pensée et, bien sûr, une vraie vie.

Il commence le livre en établissant une dualité simple du fini et de l'infini, qui, selon lui, offre plus d'illumination que les dualités archaïques de la matière et de l'idée, de la chair et de l'esprit. Cette dualité `` finie et infinie '' se transforme lentement en une sorte d'appariement `` esprit et monde '', et il les surnomme finalement Être en soi et Être pour soi. Ces termes sont des retours à d'autres philosophes, à savoir. Heideggar et Kant, mais bien sûr, Sartre fait quelque chose de nouveau ici qui nécessite un peu d'histoire et d'intuition poétique à suivre.

La liberté est au cœur de la philosophie de Sartre. Ce n'est pas quelque chose que nous avons, c'est plutôt notre nature. Nous sommes capables de «sécréter un néant», ou de nous séparer du courant de marée du monde ou de la réalité de telle manière que notre isolement nous protège du déterminisme dans le monde matériel. Notre séparation, notre capacité à regarder de loin vers le monde, est notre capacité à garder nos chaussures de course hors de ses engrenages. Nous y réfléchissons, et notre moi objectivé en lui, sans y être ancré. En ce sens, nous sommes libres du monde. Et nous sommes cette liberté, nous sommes cette séparation. La liberté n'est pas une chose ou une qualité dans le monde, c'est l'être transphénoménal du Pour-soi (les êtres humains).

La beauté de cela (et l'angoisse, comme je le mentionnerai momentanément) est que je - le «je» transcendant le «moi» objectivé - choisis sans être contraint ou programmé. Mes choix dépassent toute source connue. Cela peut ne pas être attrayant pour certains, mais ce que cela signifie finalement pour Sartre, c'est que je peux vivre en sachant que personne ne me fait rien faire. Ma vie est mon choix. Le choix de soi est un thème ÉNORME dans B&N, et cela signifie que nous, au cœur de qui nous sommes, voulons être qui nous sommes, ou nous ne serions pas qui nous sommes. Sartre construit le cas que le Pour-soi est essentiellement l'univers devenu conscient de lui-même (bien qu'il ne le dise jamais dans ces mots), et maintenant rien ne le détermine mais lui-même. Maintenant, cela ne signifie pas que nous avons choisi d'être - c'est notre «facticité», la seule chose que nous n'avons pas choisie - mais maintenant que nous sommes, nous choisissons d'être chaque seconde où nous vivons.

Maintenant, ce pouvoir de liberté est profond, et tous ces discours sur la propriété et la responsabilité des meilleurs et des pires de la vie, comme beaucoup le ressentiront en entendant, prêtent à nos sentiments d'anxiété («angoisse») parce qu'ils nous font peur qu'une partie nous sommes à ce point en contrôle, et nous avons, comme le dit Sartre, «peur de notre propre spontanéité». Du traducteur, Barnes, dans son introduction, «Nous ressentons le vertige ou l'angoisse avant notre reconnaissance que rien dans nos propres actes ou personnalité perceptible ne garantit que nous suivons l'un de nos modes de conduite habituels. Rien n'empêche la conscience de faire un choix entièrement nouveau de sa façon d'être. » La célèbre expression de Sartre, nous sommes «condamnés à être libres», a un certain désespoir. «Toutes les barrières, tous les garde-corps s'effondrent… Je n'ai ni ne peux avoir recours à aucune valeur contre le fait que c'est moi qui soutiens les valeurs dans l'être. Rien ne peut m'assurer [de me] protéger contre moi-même. » Ce n'est pas comme si le Pour-soi se sabotait, mais le fait est que la vie est finalement vécue au-delà de la capacité de repérer des motifs concrets et objectivés, qui ne pourraient que succéder au sujet créateur.

Sartre comprend rapidement le sens de notre relation dans le monde avec les autres. Pour commencer, l'Autre existe. Ou plutôt, nous agissons comme s'il le faisait. Dans la vie, «nous rencontrons l'autre; nous ne le constituons pas [mentalement] ». Quelque chose en nous accepte l'existence de l'Autre, non seulement comme une réalité objective externe; mais nous le rencontrons avec une nécessité intérieure et subjective de son existence. Nous ne doutons de son existence que dans la mesure où nous pouvons douter de notre propre existence, ce que nous ne pouvons pas vraiment sérieusement. Les psychologues ont montré depuis un certain temps que la conscience de soi se développe en présence des autres à mesure que l'on apprend à se distinguer des autres, et Sartre irait plus loin en affirmant que «le cogito de l'existence de l'Autre se confond avec mon cogito »Et donc« l'Autre me pénètre jusqu'au cœur. Je ne peux pas douter de lui sans me mettre en doute puisque [comme le dit Hegel] «la conscience de soi n'est réelle que dans la mesure où elle reconnaît son écho (et sa réflexion) dans un autre». »En fin de compte, notre conscience de soi ne peut être dissociée de notre conscience des autres, et c'est ce que Sartre ailleurs (notamment dans Existentialism Is A Humanism) développe dans son idée de «l'intersubjectivité» (et je suis en fait surpris de ne pas avoir rencontré ce terme dans ce livre, car il aurait été utile.)

L'une des contributions les plus importantes de la philosophie de Sartre est sa proclamation que nous choisissons nos vies. Chaque instant que nous vivons est un moment choisi. Vivre, c'est se réaliser en situation, indissociable d'un environnement physique / social aussi réel et nécessaire que notre héritage originel de notre propre corps. «Vivre cette [situation], c'est me choisir à travers elle et la choisir à travers mon choix de moi-même.» Elle est à nous et à personne d'autre. Personne d'autre que nous ne peut être blâmé. Nous pouvons vouloir changer les choses dans nos vies, mais tout ce qui est dans notre vie est matériel (notre «situation» ou «facticité») que nous pouvons utiliser pour créer quelque chose de mieux. Nous sommes les architectes, et travailler avec ce qui nous a été donné, c'est en quelque sorte accepter ce qui nous a été donné, c'est-à-dire accepter notre moi qui a été révélé à travers cette situation.

Maintenant, si je peux être assez audacieux pour reformuler une autre prémisse majeure de ce que je pense que Sartre veut dire dans ses écrits, c'est ceci: nous vivons tous «dans l'histoire». À aucun moment, nous ne sommes «hors de l'histoire». Il y a toujours un début et une fin (que les postes sont constamment ajustés par nous-mêmes), des obstacles entre les deux, la joie du progrès et la prise de conscience (même s'il s'agit d'une prise de conscience indirecte ou, ce que Sartre appelle la `` prise de conscience non positionnelle '') qui tout cela se passe. Il n'est pas possible de vivre en dehors de l'histoire. Les «projets» de Sartre, ou ce que vous et moi appelons des histoires, déterminent le sens de tout ce que nous faisons et disons et pensons, et si nous supposons que nous sommes capables de penser ou de vivre en dehors de l'histoire, nous cherchons simplement un moyen de passer à la suivante chapitre. Sartre pense qu'être honnête avec nous-mêmes à propos de nos projets (et de notre `` projet original '' comme il l'appelle le principal objectif de se manifester dans l'univers) peut nous aider à mieux nous adapter à différents contextes ou situations. De plus, nous saurons comment réagir lorsque quelqu'un d'autre tentera de nous imposer ses histoires ou sa religion comme si nous n'avions pas le droit d'être les créateurs de notre propre histoire; car bien que nous soyons pris ensemble dans une «histoire» (intersubjectivité), nous ne pouvons pas contraindre les histoires des autres à se conformer à la nôtre sans objectiver l'Autre.

Curieusement, même si pour certains il peut sembler que Sartre tente de se départir du monde du sens et de la magie, le contraire est en réalité vrai. Il nous aide à voir que le sens n'est pas si éloigné de nous que nous devons attendre avec une sainte patience pour voir un jour le placage de ce monde décollé pour révéler la `` vérité la plus vraie '' - le vrai sens de l'univers. C'est le sens essentiel de sa dualité du fini / infini: tout ce que nous voyons est une VRAIE manifestation de l'infini. En fait, tout ce que nous faisons, ou disons, ou voyons EST l'infini, au moins en partie. La signification est ICI, partout. Et l'univers n'est pas une grosse machine impersonnelle qui laboure aveuglément en avant sans rime ni raison. Il souffle le mécanamorphisme - une tentative d'expliquer la signification de l'univers en termes purement mécanistes - hors de l'eau. «Le monde est humain», déclare-t-il, et rien n'est si complètement inhumain pour ne pas être pénétré de part en part par nos significations et… notre personnalité. La mesure ne peut même pas commencer en science sans échelle et emplacement humains. "Le réel est la réalisation [par une personne]." Le réel est là. Pas un mauvais endroit pour commencer.

Eh bien, j'ai tout aimé. J'ai adoré mes glissements idéologiques, ainsi que le défi d'essayer de «casser mon œil» avec une logique complexe et une pensée et un langage innovants. Je suis en fait intéressé à lire plus de Sartre, si cela dit quelque chose. Je pense qu'il se soucie des autres, je pense que ses idées sont courageuses, et je pense qu'il a aidé à renverser la philosophie académique pédante et pétrifiée qui regardait haut de la hauteur des idéaux détachés et anémiques sur le monde de la vie, des saignements, de la pensée des gens à chaque instant aussi «réel» et valable que l'intelligentsia pâle. Sartre a affirmé que chacune de nos histoires sont des centres existentiels de l'univers, et nous nous affectons les uns les autres, peu importe à quel point on se sent insignifiant. J'espère que je n'oublierai jamais ce que j'ai lu. Je pense vraiment que les idées de Sartre sont une contribution et un progrès à la philosophie, et aident à aplanir certaines des rides dans la façon dont nous pensons à nous-mêmes et au monde. J'ai un cahier plein de 11 pages de citations et notes de B&N, l'introduction de Barnes à B&N et les notes de cours de Spade disponibles pour toute personne qui pourrait être intéressée à en recevoir une copie. Mâchez avant d'avaler.

Ceci est une version abrégée de ma critique de Being And Nothingness. Pour l'examen complet, vérifiez si vous avez omis par inadvertance vos médicaments, rattrapez-vous, puis visitez: http://bookburningservice.blogspot.co...
05/12/2020
Pooh Yannuzzi

Eh bien, vraiment, l'être et le néant sont des voies littéraires déguisées en philosophie. Les nombreuses métaphores qu'il utilise pour illustrer ses propos ne sont pas de nature philosophique, mais imaginatives et suggestives. Il y a une certaine intégrité dans le livre, mais il me rappelle plus Ulysse que Heidegger. La seule vraie idée philosophique est celle de Bad Faith, qui est juste son super super ego qui fait des heures supplémentaires. Bien qu'il s'agisse d'un point de repère important pour la littérature du 20e siècle, c'est un livre désagréable à lire, et la douleur ne vaut pas la fausse insularité. Il essaie de créer une sortie philosophique sans issue, mais il s'agit plutôt d'un cul de sac imaginaire.
05/12/2020
Mandy Wietzel

Cher lecteur,

limite de caractères!


EXAMEN:

par où commencez-vous même?
tout d'abord: le sous-titre commun "un essai phénoménologique sur l'ontologie" est incorrectement traduit du français, et devrait se lire "un essai sur l'ontologie phénoménologique".
sans aucun doute l'un des livres les plus importants du 20e siècle et de l'histoire moderne elle-même.
idées importantes:
1. être en soi: matière, existence, monde, chaise, table, arbre. indifférencié en lui-même, sans essence, nu, austère, écrasant, se forçant dans chaque crevasse. sans conscience.
2. être pour soi: conscient. existence humaine. donne de l'essence au monde, à l'être en soi. également sans essence, mais a permis de définir sa propre essence. beaucoup plus. veut être dieu, ne peut pas.
3. la mauvaise foi: un manque d'authenticité, la «morale» existentielle la plus centrale, peut-être la seule. être ce que l'on n'est pas. exemple célèbre: le serveur: jouer à être un serveur: trop amical, trop rapide, trop avide: tous les traits qu'il n'aurait pas s'il était vraiment lui-même. pour sartre, l'action est la seule mesure de valeur ou de valeur, et donc seules les opinions ou les sentiments qui sont mis en pratique sont valables. donc si l'on pense, "eh bien, j'allais me battre pour les droits de mon prochain, mais je n'avais pas d'argent" et je me considère toujours comme ayant au moins une bonne intention, ils agissent de mauvaise foi. aucune sortie n'est tout à ce sujet, esp. garcin: il se considère comme un héros, même si ses intentions héroïques ont été contrecarrées et il a été exécuté. il (et la moralité commune) pense que puisqu'il avait les bonnes intentions, il est toujours héroïque, mais Sartre dit qu'il agit plutôt de mauvaise foi et est en fait un lâche. ouais la mauvaise foi est vraiment centrale pour sartre, et c'est un niveau de vie très noble. on ne fait pas un choix moral dans sa tête, mais avec ses actions.
4. l'autre: concept fascinant, en grande partie sinon entièrement emprunté à husserl (voir: logische Uuntersuchunge et die krisis der europaischen wissenschaften ...). la subjectivité est au cœur de l'existentialisme sartréen (et de presque toutes les autres formes). c'est notre expérience du monde. je suis le sujet, tout le reste m'objecte. pourtant il y a d'autres consciences, qui sont aussi des sujets, et pour eux, * halètement *, je suis l'objet. le regard de l'autre tente d'objectiver mon (et de l'autre le fait), tandis que le regard du sujet tente d'objectiver l'autre. cela crée, en un mot, une tension. c'est un autre excellent exemple de la façon dont ce qui commence comme une découverte phénoménologique saigne dans des conclusions déjà évidentes ailleurs: psychologie, sociologie, romance, voire théologie (vouloir être le sujet ultime). nous essayons d'importer les autres dans notre système de valeurs subjectives, et sommes terrifiés (enfin, 99.9% des gens sont juste dans le déni (mauvaise foi)) que d'autres nous importent dans leur système de valeurs subjectives.

oui. c'est tout, je suppose. sartre écrivit ensuite la critique de la raison dialectique, qui réconcilie (très mal, en fait, elle échoue) le système ontologique développé ici avec le marxisme.

plus important encore, sartre, comme promis à la fin de l'être et du néant, a continué à tenter de développer un système éthique, ou du moins à explorer les implications éthiques du système développé ici. le résultat est peut-être l'une des œuvres de philosophie les plus sous-estimées: deux cahiers dans lesquels il essaie d'élaborer un système d'éthique. il n'a jamais fini - on a soutenu, pour des raisons évidentes, qu'une éthique de son existentialisme est impossible - et ces cahiers n'ont été publiés qu'après sa mort.


VERDICT:

vous lisez une critique de «l'être et du néant». sérieusement.
05/12/2020
Anabelle Rummerfield

(Mise à jour janvier 2015) Je commence 2015 en relisant l'un de mes livres préférés pour la 15e fois, cette fois dans la langue d'origine. C'est bientôt l'heure.

Quand je dis le lire dans la langue originale, cela ressemble plus à une sorte de première ou de troisième année de dopage d'un article de journal qui est trop avancé pour lui. Je connais certains mots. Je connais si bien la traduction anglaise que j'ai une bonne idée de ce qui se passe sous mes yeux. Mais ce n'est pas vraiment de la lecture au sens habituel.

J'étudie le français pour la deuxième fois. La première fois a été un désastre. Je ne sais pas quoi dire. En ce moment, je fais des progrès. J'ai pensé qu'il serait bon de lire quelques pages par jour comme une forme d'immersion dans le cadre du processus. Et à la fin, la principale raison pour laquelle j'étudie le français est parce que je veux pouvoir lire le livre dans sa langue d'origine.

J'ai déjà vécu ça. Il y a environ 30 ans, quand j'ai relu le livre toutes ces fois en anglais. Parfois, c'était juste les mots qui passaient dans mes yeux. Mais je comprendrais un peu et puis un peu plus jusqu'à ce que je sois capable de le lire comme n'importe quel autre livre. Je suis donc optimiste. Mon objectif est d'avoir réussi le cours de français à la fin de la première semaine de septembre. Je m'attends à ce que je reprenne de plus en plus au fur et à mesure que j'apprends la langue et que je puisse avoir la compréhension en lecture d'une 4e ou 5e année avant la fin de l'année civile.

--------------
J'ai acheté ce livre à l'été 1985. Au cours des trois prochaines années, je l'ai lu et relu sept fois. Une fois que j'ai réalisé que ça allait être un événement de lecture multiple, j'ai commencé à varier mon approche à chaque passage en divisant le livre en morceaux et en les lisant dans des ordres différents. Lors de mon sixième run-through, je l'ai fait à l'envers. J'ai commencé par la dernière page du livre et j'ai lu chaque page jusqu'à la page de titre. Après cela, j'ai vraiment eu le contenu vers le bas et pendant le septième, j'ai pu tout comprendre comme je le ferais avec n'importe quel autre livre lors de la première lecture.

Pourquoi un jeune de 21 à 24 ans serait-il motivé à faire une telle chose? Parce que ça m'a intrigué. Au cours de chaque relecture, j'en ai ramassé un peu plus. J'ai aimé ce que j'ai vu et, à chaque passage, j'ai gardé une grande partie de l'image globale dans mon esprit. Ce qu'il a écrit était et est important pour moi. Parce qu'au final, je pense que Sartre avait raison le plus souvent.

Il nous a caractérisés par la phrase «l'homme est l'être qui est ce qu'il n'est pas et n'est pas ce qu'il est». Je pense que la façon dont il a travaillé cela thème après thème explique beaucoup de choses sur ce que sont les humains, notre comportement et la raison pour laquelle nous faisons les choses que nous faisons. La dernière section importante est facile à lire. Il esquisse une nouvelle psychologie basée sur son existentialisme phénoménologique. J'ai toujours souhaité pouvoir trouver une telle chose.

Dans les décennies qui ont suivi, je suis retourné au livre lorsque ma compulsion intérieure atteint un point de basculement. Je crois que la dernière fois, c'était au cours des deux ou trois dernières années. Ce sera probablement toujours mon livre préféré.
05/12/2020
Baer Manila

Vous devez faire face à l'existentialisme à un moment donné et ce livre vous donne essentiellement l'un des meilleurs départs sur le sujet. Certaines personnes pensent que vous aurez envie de vous tuer après avoir lu Sartre mais honnêtement, ce livre a eu l'effet inverse sur moi. Je l'ai davantage pris comme si Sartre me disait que la vie humaine a toujours de la valeur même s'il n'y a pas de raison d'avoir une vie.

Lisez-le et vous verrez ce que je veux dire. Il faut un certain temps pour le parcourir, mais cela vaut la peine d'attendre. Même avant de le lire entièrement, vous parlerez de la transcendance de la conscience à tous vos amis. . .
05/12/2020
Shoemaker Flentge

Je crois honnêtement que même Sartre n'a pas pu expliquer certains de ces passages. En d'autres termes, je pense qu'ils sont un pur non-sens. Mais il a écrit un système philosophique complet, tel qu'il est, et qui mérite d'être lu. Gardez juste à l'esprit l'extrême difficulté. Je recommanderais de lire son roman Nausée. C'est beaucoup plus intéressant. Mais je donne à ces cinq étoiles car c'est en partie assez brillant. Et c'est un nécessaire pour tout philosophe amateur.

"La réalité de cette coupe est qu'elle is là et qu'il n'est pas moi."C'est toujours un point clé à Sartre. Je suis ici et vous tous et tout le reste est là-bas. Cela me rend un peu différent. Comment puis-je faire quelque chose de tout ça?"

L'idée d '"apparence". "Il se pose un problème légitime concernant l'être de cette apparition. "Lorsque nous regardons tout ce qui nous apparaît, comment savons-nous son être réel?" L'absence "peut également déterminer l'être. Quand quelque chose n'est plus là, nous remarquons qu'il manque. Ceci, bien sûr, s'applique également aux disparus. Ou comme dans la grande devise de Mgr Berkeley: "Esse est percipi". Être, c'est être perçu.

"Toute conscience est conscience of quelque chose."

"Néanmoins, la caractéristique première de l'être d'un existant n'est jamais de se révéler complètement à la conscience."

L'idée de "créationnisme" permettait aux gens "de supposer que Dieu avait donné l'être au monde, l'être étant toujours apparu teinté d'une certaine passivité. Mais une création Ex nihilo ne peut pas expliquer la venue de l'être. . . "Mais l'être ne se crée pas. L'être est elle-même.

Avec le néant, "il faut reconnaître que la destruction est essentiellement une chose humaine ..."

Sartre a "un rendez-vous avec Pierre à quatre heures". Mais Pierre n'est pas là. "Le café est une plénitude d'être." Mais pas Pierre. Je suppose que je dirais que Pierre est entré dans le néant. Hegel dit de l'être et du néant que "l'un est aussi vide que l'autre". Mais «il oublie que le vide est vide de quelque chose. L'être est vide de toute autre détermination que l'identité avec lui-même, mais le non-être est vide d'être. En un mot, il faut rappeler ici contre Hegel que l'être is et le néant n'est pas."

"Le néant hante l'être ... Le non-être n'existe qu'à la surface de l'être."

Heidegger utilise la célèbre expression: "Das Nichts nichtet". Ou "Rien de rien."

"Dasein parvient à réaliser la contingence du monde; c'est-à-dire, pour soulever la question: "Comment se fait-il qu'il y ait quelque chose plutôt que rien?" "

"Le néant [entoure] l'être de tous les côtés et en même temps [est] expulsé de l'être."

Heidegger: la "réalité humaine" est "éloignée d'elle-même".

Sartre: "Le néant est enroulé au cœur de l'être - comme un ver." Comparez le poème de William Blake sur la rose.

"D'où vient le néant? ... Le néant n'est pas, le néant" est fait pour être ", le néant ne se nihilate lui-même; le néant est" nihilé ". […] L'homme se présente [...] comme un être qui fait surgir le Néant dans le monde, dans la mesure où il est lui-même affecté de non-être à cette fin. "

"Qu'est-ce que la liberté humaine si à travers elle le néant vient au monde?"

Kierkegaard décrit l'angoisse face à la liberté. Heidegger considère plutôt l'angoisse comme une appréhension face au néant. L'un implique l'autre.

La préparation de l'artillerie invoque la peur chez un soldat, mais l'angoisse naît quand il se demande s'il pourra «tenir le coup». Et "une nouvelle recrue peut avoir peur d'avoir peur".

Lorsque notre réveil sonne, "c'est moi qui confère au réveil son exigence - moi et moi seuls".

"Dans l'angoisse, je m'appréhende à la fois comme totalement libre et comme ne pouvant dériver le sens du monde que comme venant de moi."

Sartre critique les déterministes - dont je fais partie - parce qu'il nous réduit à «ne jamais être que ce que nous sommes, il réintroduit en nous la positivité absolue de l'être-en-soi et nous rétablit ainsi comme cœur de l'être».

La "mauvaise foi" est un mensonge. Être conscient de la mauvaise foi peut être un degré de bonne foi. Comment puis-je être fidèle à moi-même quand il n'y a pas de «soi»?

Maintenant, Sartre donne un exemple d'un homosexuel surmontant ses sentiments de culpabilité. Je peux comprendre ce point qu'il y fait valoir.

"Je pose ma liberté à son égard; mon avenir est vierge; tout m'est permis."

Vraiment? Tout? Cela ressemble à l'un de ces gourous d'entraide. Si vous n'êtes pas sorti de la pauvreté, c'est votre faute. Connerie. Sartre me semble ignorer l'hérédité, l'environnement et le hasard. Il semble parler comme un Français de classe moyenne gentil et confortable. Bully pour lui. Tout le monde n'a pas ses avantages.

"En dernière analyse, l'objectif de sincérité et l'objectif de mauvaise foi ne sont pas si différents." Cela me semble être une contradiction. Il semble que cela signifie un paradoxe. Les deux dénient qui vous êtes.

"Chaque croyance est une croyance qui échoue; on ne croit jamais entièrement ce qu'on croit."

"On ne trouve pas, on ne dévoile pas le néant dans la manière dont on peut trouver, dévoiler l'être. Le néant est toujours un ailleurs".

"Ainsi le néant est ce trou dans l'être."

"En fait, puisque la possibilité précède l'existence, elle ne peut être possible que par rapport à notre pensée."

"Le désir est un manque d'être."

"Pour reprendre la définition de Heidegger, le monde est" celui en fonction duquel la réalité humaine se fait connaître ce qu'elle est "."

"Une fois pour toutes, nous devons nous poser la question: qu'est-ce que l'être d'un être passé?"

"Le passé n'est pas rien; ce n'est pas non plus le présent; mais à sa source même, il est lié à un certain présent et à un certain avenir, auxquels il appartient tous les deux."

Andre Malraux: "Ce qui est terrible à propos de la mort, c'est qu'elle transforme la vie en destin."

"Aujourd'hui, je suis seul responsable de l'être du défunt Pierre, moi dans ma liberté. Les morts qui n'ont pas pu être sauvés et transportés aux frontières du passé concret d'un survivant ne sont pas passés; eux avec leur passé sont anéantis. "

"En ce sens, le cartésien Cogito devrait être formulé plutôt: «Je pense; donc je l'étais. "

"Une fois que nous aurons confiné le présent au présent, il est évident que nous n'en sortirons jamais. Il serait inutile de décrire le présent comme" enceinte de l'avenir "."

"Notre corps a pour particularité le fait que c'est essentiellement ce qui est connu de l'Autre."

"... à travers le monde, je me fais connaître ce que je suis." Quel est-il alors: Nous créons le monde, ou le monde nous crée-t-il? Ou les deux?

"Le regard." Comment l'Autre me regarde, me définit. J'ai honte devant l'Autre. Je peux être ravi. Peut-être que nous avons tous besoin que le look soit celui qui nous fait sentir - quoi? - optimiste? positif? L'Autre peut faire «s'effondrer tous mes schémas».

"... mon corps est constitué exactement comme tous ceux qui m'ont été montrés sur la table de dissection ou dont j'ai vu des dessins en couleur dans des livres ... mon corps tel qu'il est pour moi ne m'apparaît pas dans la au milieu du monde ... c'était bien plus ma propriété que mon être ... je suis l'autre par rapport à mon œil ... je ne peux pas "voir la vue" ... de même je vois ma main se toucher objets, mais je ne le sais pas dans son acte de les toucher. "

"... alors nous devons nécessairement admettre ce paradoxe d'un instrument physique manipulé par une âme, qui, comme nous le savons, nous fait tomber dans des apories inextricables."

"L'Autre me regarde et comme tel il détient le secret de mon être, il sait ce que je suis. Ainsi le sens profond de mon être est en dehors de moi, emprisonné en son absence. L'Autre a l'avantage sur moi ... Je peux tourner le dos à l'Autre pour en faire à son tour un objet ... "

"Tout ce que l'on peut dire de moi dans mes relations avec l'Autre s'applique également à lui. Pendant que je tente de me libérer de l'emprise de l'Autre, l'Autre essaie de se libérer du mien; tandis que je cherche à asservir l'Autre , l'Autre cherche à m'asservir. "

"Ainsi, vouloir être aimé, c'est investir l'Autre de sa propre facticité ..."

"Heidegger a raison de déclarer que Je suis ce que je dis."

«Sans l'Autre, j'appréhende pleinement et nudement cette terrible nécessité d'être libre qui est mon lot; c'est-à-dire le fait que je ne peux pas confier la responsabilité de me faire-moi-même à n'importe qui mais à moi-même même si je n'ai pas choisi de être et bien que je sois né. "

"L'Autre est par principe incompréhensible; il me fuit quand je le cherche et me possède quand je le fuis."

"C'est devant l'Autre que je suis coupable. Je suis coupable d'abord quand sous le regard de l'Autre j'éprouve mon aliénation et ma nudité comme une chute de grâce que je dois assumer. C'est le sens de la célèbre phrase des Écritures: "Ils savaient qu'ils étaient nus". "

"Cette pétrification en soi par le regard de l'Autre est le sens profond du mythe de Méduse."

"Avoir, faire et être sont les catégories cardinales de la réalité humaine." Denis de Rougemont a dit de Don Juan: "Il n'en était pas capable."

"... agir, c'est modifier la forme du monde ... il faut d'abord observer qu'une action est intentionnel."Mais nous ne pouvons pas prévoir toutes ses conséquences.

"L'existence précède et commande l'essence." Le principe principal de l'existentialisme.

"Je suis condamné à être libre."

"L'homme ne peut pas être parfois esclave et parfois libre; il est totalement et à jamais libre ou il n'est pas libre du tout."

"Seules deux solutions sont possibles: soit l'homme est entièrement déterminé ... soit il est totalement libre". Il y a tout simplement trop de preuves scientifiques pour que je parte avec Sartre du côté libre, donc si je dois choisir, je pars avec tout à fait déterminé.
05/12/2020
Rosmunda Dunwiddie

Au lieu de lire ce livre, je vous suggère fortement de regarder "No Exit" avec Harold Pinter disponible sur YouTube écrit par Sartre. Il illustre une grande partie de sa philosophie de l'Autre, du Regard et du soi. Et vous comprendrez pourquoi Sartre ne fonctionne pas aujourd'hui. De plus, ma phrase préférée de tous les temps et celle que je fais comme mienne vient de cette pièce "l'enfer c'est les autres" (l'enfer, c'est les autres), et ma deuxième préférée est "vous ete mon bourreau" (vous sont mon bourreau).

Je pense que les trois mots les plus laids de la langue anglaise sont "être un homme" (ou des déclarations équivalentes telles que ne pas être une poule mouillée, agir comme un homme, vous êtes faible, être dur, arrêter d'être une femme, etc. ). Les livres comme ceux-ci sont ce qui permet à ce genre de réflexion d'avoir lieu. En fait, il utilise ce cadrage dans l'un de ses exemples sur le fait d'être trop fatigué pour gravir une colline et la peur d'être "poule mouillée" est ce qui le motive à continuer de marcher. Oui, j'ai réalisé que ce n'était qu'un exemple qu'il utilise mais il se donne vraiment du mal pour le défendre. (Même dans le New York Times d'aujourd'hui (6 février 2016), j'ai vu une histoire sur la façon dont la Chine pense avoir besoin de plus d'enseignants masculins parce que les élèves sont "timides, égocentriques et faibles" comme les filles et doivent apprendre à être des hommes Je n'invente rien. Ce genre de pensée s'imprègne encore aujourd'hui).

Ce livre est complètement passé aujourd'hui. Le temps a passé. Je suis tellement content que les années 1950 à 80 soient derrière nous. La popularité de ce livre pendant cette période est clairement due à la façon dont il s'est lié aux différentes écoles de psychanalyse (Gestalt, Adler, psychanalyse expérimentale et même freudienne mais avec des rebondissements) et ils pourraient utiliser l'argument de Sartre pour renforcer leurs paradigmes psychanalytiques. Sartre termine le livre en essayant de changer légèrement le paradigme en ce qu'il appelle «la psychanalyse d'existentialisme». Je ne pense pas que cela ait pris de l'ampleur.

Il ajuste l'approche freudienne où le comportement s'explique par la «libido et la volonté de puissance» à un paradigme qui considère le «choix d'être» de la liberté que l'individu possède en agissant pour le projet (le futur). À mon avis, tout ce qu'il fait, c'est dire au lieu de blâmer la mère (ou le père), il va blâmer la personne (victime). Il n'obtient jamais vraiment le fait que l'esprit et le corps sont différents et une partie de notre comportement est causée par notre génétique (étant né de cette façon). Il tombe vraiment plus loin dans le terrier du lapin et veut blâmer la victime pour son manque de culture, de communauté et de valeurs appropriées. La thérapie cognitivo-comportementale (et d'autres techniques de ce type) et des médicaments efficaces sont apparus dans les années 80 et ont commencé à faire la différence parce qu'ils étaient beaucoup plus efficaces que la «thérapie parlante».

Sa véritable erreur fondamentale à propos de voir le monde est dans le sens où il dit "Pierre n'est pas un serveur, il agit uniquement comme un serveur" et "il n'y a rien de tel que les homosexuels, il n'y a que des actes homosexuels".

L'auteur a vraiment une vision déformée de l'amour avec son concept de possession et de possession et de domination, et d'appropriation (prise). Il pense que d'autres personnes nous privent de notre liberté en existant, nous sommes toujours en train de devenir, et nos choix sont toujours propres (vous choisissez d'être homosexuel, ou neurodivers, ou TOC, ou tout comportement que vous avez). La seule chose que nous ne sommes pas libres d'être n'est pas gratuite.

Même avec tout mon négativisme exprimé ci-dessus, je peux toujours recommander ce livre. Cela ne m'a coûté que 2.05 $ et un crédit dans ma librairie de livres d'occasion préférée et j'obtiendrai du crédit quand je le retournerai très certainement. C'est un parfait exemple de la façon dont nous nous sommes éloignés de la société, mais nous avons réussi à nous éloigner de woo de livres comme celui-ci. L'auteur n'est pas difficile à suivre. (Ce n'est pas vraiment un philosophe à mon avis). Ne faites jamais confiance aux opinions des autres sur la philosophie de quelqu'un avant de l'avoir lu vous-même.
05/12/2020
Killy Myra

En lisant «l'être et le néant», j'ai eu l'impression que Jean-Paul Sartre essayait d'impressionner tout le monde en écrivant un livre illisible. Il pouvait résumer le livre entier en trois pages, une page vide sur l'être et le néant, une page sur la mauvaise foi et une page sur le look. 800 pages, le gars avait un énorme ego. Je comprends pourquoi les philosophes considèrent Jean-Paul Sartre surestimé, certains l'appellent un connard, je suis d'accord. Je pourrais dire que Jean-Paul Sartre est de mauvaise foi, essayant d'être philosophe, il n'était pas philosophe. La plupart des philosophes considèrent ses idées comme dépassées, je suis d'accord. Il est complètement surestimé en tant que philosophe, «l'être et le néant» est un non-sens du charabia. Il est considéré comme le texte principal de l'existentialisme, nous, philosophes, avons besoin d'un nouveau texte principal pour l'existentialisme. Jean-Paul Sartre est un sophiste engagé dans la sophistique, il peut sembler intelligent mais il n'y a rien dans les écrits de Sartre. Il copie et colle toutes ses idées de vrais philosophes, le mec est un costume vide.

Après avoir relu "l'être et le néant", c'est comme "en attendant Godot", Sartre dit que la vie est comme "l'être et le néant", un long non-sens charabia sans signification. Il n'y a aucun but à la vie sans la providence de Dieu. La vie est un ensemble sans fin de mots sans signification.
05/12/2020
Aurelio Mazowieski

Je tiens à préciser que ma note exprime seulement ma joie du livre et non mon respect pour l'impact qu'il a eu sur la pensée occidentale.
05/12/2020
Bobina Dowtin

Verbeux mais profond, j'ai traversé une myriade d'émotions en lisant ce livre. Pour savoir comment Sartre m'a fait tout reconsidérer, de mes amitiés à ma relation avec la vérité, lisez un essai complet sur mon blog.
05/12/2020
Quirk Macko

La seule fois où je me suis évanoui dans ma vie, c'était pendant la lecture de ce livre. En fait, j'ai senti et entendu mon cerveau éclater et je me suis réveillé sur le sol à côté du canapé.

Il s'agit d'un texte extrêmement difficile. Je me souviens d'avoir passé une semaine entière sur un seul paragraphe. Je ne comprends toujours pas complètement ce travail, mais je devrai éventuellement le revisiter pour terminer quelque chose que j'écris sur le libre arbitre.
05/12/2020
Birdella Fujimura

Dans l'être et le néant de Sartre, il promeut la perspective existentialiste que l'existence précède l'essence. C'est une vue qui s'oppose à la quête aristotélicienne du sens de quelque chose en demandant sa fonction et en définissant sa vertu en fonction de la façon dont elle remplit cette fonction. Sartre soutient que, bien que la fonction de quelque chose puisse être utilisée pour définir un objet, elle ne définit pas un être en ce qu'un être n'est pas un objet, mais un sujet. Contrairement aux objets inanimés, les êtres sont en flux constant, en changement constant, incapables d'être définis à un moment donné. On ne peut pas simplement localiser un moment ou un moment unique dans la vie d'une personne et revendiquer le sens ou la définition de cette vie parce qu'elle est toujours prise dans le changement et le mouvement. Notre vertu n'est jamais énoncée tant que nos vies ne sont pas passées, et alors seulement notre être dans son ensemble peut être soumis à une véritable analyse et un examen minutieux. Dans notre existence quotidienne, nous nous mêlons aux choix de qui nous voulons être, devenons et remodelons qui nous sommes maintenant.

J'ai trouvé très intéressante l'analyse de Sartre sur l'être et la notion de liberté. Je peux voir comment des moments de reconnaissance de sa liberté peuvent être décrits comme de l'angoisse, car c'est dans ces moments que l'on prend pleinement le poids de sa responsabilité envers soi-même et l'énorme impact qu'ils peuvent avoir sur leur contexte contemporain et le potentiel à façonner. . Cette période de ma vie, mes études supérieures, mes projets et mes choix professionnels peuvent parfois sembler accablantes, imminentes et imminentes. Ce qui allège le fardeau, c'est le fait de savoir qu'aucun choix n'est définitif, que l'existence n'est qu'un continuum continu qui se lie d'amitié avec le changement et le choix sans la restriction claustrophobe d'une direction que je choisis, qu'aucune étape que je prends n'est finie.
05/12/2020
Shwalb Conda

Je souhaite que Goodreads ait une autre catégorie principale pour les livres lorsque vous les abandonnez, mais avez toujours l'intention de revenir un jour et de les terminer. Je ne veux pas qu'il encombre ma liste en cours de lecture et ne peut pas encore marquer comme lu ou supprimer entièrement. Tant pis...

Si je devais être complètement honnête, je pense que d'après ce que j'ai lu, je le noterais probablement plus près de 3.5 étoiles (pour tout ce qui vaut). Récemment, pour en savoir plus sur Kojeve et ses conférences sur Hegel, il est facile de voir comment Sartre a pris ce qu'il aurait pu apprendre dans ces leçons et l'a utilisé pour ajouter ses propres pensées à la phénoménologie.

Mon principal reproche si j'en ai un, c'est que je ne peux pas m'empêcher de penser que Sartre rend tout cela beaucoup plus compliqué qu'il ne doit l'être. Je me rends compte que certains de ces concepts sont incroyablement abstraits, mais Sartre semble se délecter de son langage et de ses descriptions trop compliqués quand je pense que la chair de ce qu'il essayait de dire pourrait probablement être décomposée et diffusée beaucoup plus simplement.
05/12/2020
Meilen Hougham

Toutes les dix pages environ, je devais m'arrêter et faire "The Chicken Dance", vous savez, où vous battiez des bras comme un poulet idiot à l'Oktoberfest et ensuite vous étinceliez!

Si vous voulez jouer à un jeu amusant avec le livre, prenez un verre à chaque fois que Jean-Paul utilise le mot "conscient" parce qu'il est waaaayyyy dans la conscience!

Mais le livre est supérieur en français, je pense!
05/12/2020
Adrell Crisler

J'avais 11 ans la première fois que j'ai lu Sartre. La théorie de l'existentialisme dans ses mots m'a rendu plus sage et plus effrayé. Je suis toujours terrifiée mais je préfère être que inconsciente.
05/12/2020
Lucilia Matakonis

"L'être et le néant" est le principal texte existentiel de la philosophie écrit par Jean-Paul Sartre '. Il semble servir plus comme une extension phénoménologique du texte de Martin Heidegger sur l'ontologie (l'être et le temps) que comme la croyance commune qu'il s'agit d'une profonde incompréhension de l'idée de Heidegger. Quoi qu'il en soit, Sartre a produit un texte qui a posé la lignée philosophique de l'existentialisme sur la carte académique; complet avec un étrange train de logique, pour lequel il pourrait ne pas être saisi du tout, si "l'être et le temps" de Heidegger n'est pas lu d'abord avec une compréhension ferme. Parmi les problèmes abordés figurent les dommages historiques / intellectuels infligés par le dualisme cartésien et que Sartre tente de réparer, ses arguments contre le théisme et la métaphysique, et plus important encore, la prémisse de la montée en puissance "pour soi" de l'aspect "en soi". de toutes choses en réalité; et le «néant» qui provient du frottement de ces deux domaines, servant pour nous tous le ressort de l'expérience humaine et de notre propre réalité humaine (ce qui suggère est un flux continu de fiction que nous inventons et achetons tous ).

Je ne recommanderais ce texte à personne à moins qu'ils aient d'abord a) un intérêt authentique pour la philosophie et b) s'ils ont une solide compréhension préalable de la phénoménologie et de l'ontologie. Je pourrais le recommander à ceux qui ont envie d'apparaître intellectuels, car s'ils tentent de lire «l'être et le néant» pour soutenir leur image personnelle, ils peuvent secrètement éprouver la honte de ne pas comprendre ce qu'ils essaient de lire; un coup de pied existentiel dans les noix, en soi. Si une telle personne pouvait mettre de côté son estime hautement protégée, cependant, elle se rendrait probablement compte qu'elle n'est pas intellectuellement insuffisante, mais qu'elle ne fait que lire un texte philosophique très difficile et étrange. L'être et le néant, bien que moins difficiles que la «phénoménologie de l'esprit» et «l'être et le temps» de Hegel, se rapprochent. Mon analogie de consensus pourrait soutenir que «l'être et le néant» de Sartre est aussi facile à comprendre (au moins dans sa majorité) que de tirer un clou d'une planche de parquet avec ses lèvres; un clou qui peut ou non être réellement là en premier lieu, et l'idée que l'on en fasse l'expérience indépendamment de son actualité et que l'on choisisse pourtant de le tirer oralement gratuitement, est possible; c'est juste que ce n'est pas nécessairement quelque chose que l'on pourrait vouloir accomplir, même si la possibilité de réussir est forte.
05/12/2020
Doreen Jungman

C'est un de ces livres que je ne regretterais pas de ne pas chercher à traverser! J'ai abandonné ce livre presque au tout début parce que: a. L'homme bourdonne où il peut simplement mettre un point, reformuler, paraphraser, et ce qui ne va pas, ce qui est bien tant qu'il reste divertissant / précieux, je ne sais pas si c'est Satre ou le traducteur qui rend l'écriture absolument triste. b. Beaucoup de jargon et de références que je n'ai pas pu suivre, ce qui était compréhensible, étant donné qu'il s'agit d'un essai sur l'ontologie. Aussi, je n'ai pas tout à fait suivi ses déductions logiques des tautologies, des hypothèses et des exemptions. Je sens que je manque d'une compréhension profonde de la façon dont ces inductions sont faites. c. Il n'y a pas de points concrets à mon avis, et tout semblait si subjectif, peut-être.

J'aurais souhaité qu'il y ait un moyen de parcourir ce livre, comme The Wealth of Nations, mais il semblait assez désespéré. En fermant le livre, je craignais d'avoir raté quelque chose de valeur à cause de ma capitulation. J'ai donc recherché des résumés et des analyses pour ce mammouth d'un essai. Je pourrais comprendre que ce livre fait une énorme diatribe sur la conscience et l'apparence sans conclusion objective, dont je pourrais bénéficier.

Laisser un avis pour Être et le néant